ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-АПУ 14-41 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 и ю л я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А. С, судей Фетисова СМ. и Ведерниковой ОН.
при секретаре Калиниченко А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Костина А.В. на приговор Иркутского областного суда от 15 апреля 2014 года, которым Манзаров Леонид Александрович, 26 января 1996 года рождения, уроженец села Аляты Аларского района Иркутской области, не судимый, - о с у ж д ё н по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ч.б ст.88 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Манзарова Л.А. и адвоката Курлянцевой ЕВ., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шаруевой Е В . об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Манзаров Л.А. признан виновным и осуждён за мужеложство с использованием беспомощного состояния потерпевшего, совершенное в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
2 Судом установлено, что преступление совершено 28 октября 2013 года в селе Аляты Аларского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции Манзаров Л.А. виновным себя признал частично.
В апелляционной желобе адвокат Костин А.В. просит приговор изменить - снизить назначенное Манзарову наказание. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в ходе следствия и в судебном разбирательстве законченный состав преступления не доказан. Протокол освидетельствования потерпевшего и заключение судебно - медицинского эксперта в его отношении №3647 от 29.10.2013 года (т.2 л.д.ЗЗ) являются недопустимыми доказательствами. В протоколе освидетельствования потерпевшего Шурыгина П.А. (т.1 л.д.25-28) не указана специальность врача.
Не учтены отсутствие описания действий врача при освидетельствовании, показания в судебном заседании законного представителя Шурыгиной Л.А. о неполном проведении освидетельствования сына и эксперта Нечаева Л.К. о методике освидетельствования. Суд не учёл объективные результаты осмотра потерпевшего экспертом Нечаевой Л.К., свидетельствующие об отсутствии факта мужеложства, подтверждающиеся заключением экспертизы вещественных доказательств №131 от 6 марта 2014 года. Допрос врача Рахматулиной А.А., освидетельствовавшей потерпевшего, проводился с нарушением порядка исследования доказательств, после допроса Манзарова. Наказание Манзарову назначено чрезмерно суровое, без учёта состояния его психического здоровья - не дана надлежащая оценка наличию у него умственной отсталости, олигофренического патосимптомокомплекса, установленных заключением судебно-психиатрической экспертизы №804 от 27 декабря 2013 года, в связи с чем адвокат просит применить к нему ст.64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Желбанова Т.С. и законный представитель потерпевшего Шурыгина Л.А. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам защитника, виновность Манзарова Л.А. в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, 3 полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.
Так, в судебном заседании потерпевший Шурыгин П.А. показал о совершении подсудимым 28 октября 2013г. в его отношении оконченного акта мужеложства и обстоятельствах преступления.
Согласно свидетельству о рождении, потерпевший Шурыгин Павел Алексеевич родился 20 августа 2002 года (т.2 л.д.180).
Сам Манзаров суду подтвердил, что он, спустив с потерпевшего штаны, оголив его ягодицы, пытался совершить половое сношение.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями его законного представителя Шурыгиной Л.А., свидетелей Анчелоева В.А. (т.1 л.д.209-212), Шашкиной Л.Л., Рахматулиной А.А.; заключениями экспертиз:
судебно-медицинской (т.2 л.д. 33), вещественных доказательств (т.2 л.д. 137156), судебно-психиатрической (т.2 л.д.51-56), судебно-психологической (т.2 л.д. 116-128) и другими материалами дела.
Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, сомнений не вызывают и опровергают утверждение защитника о совершении осуждённым неоконченного преступления.
Показания обвиняемого Манзарова, противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, в том числе доводы о том, что он не совершал половое сношение с потерпевшим, судом внимательно изучены и, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, обоснованно отвергнуты.
Показания эксперта Нечаевой Л.К. о сомкнутости заднепроходного отверстия потерпевшего на момент производства экспертного исследования, а также отсутствие следов спермы, крови, клеток слизистой прямой кишки в смыве с полового члена Манзарова Л.А. не опровергают принятые судом во внимание доказательства, в том числе заключение указанного эксперта о разрывах слизистой указанного отверстия (т.2 л.д.З).
Юридическая оценка действиям осуждённого судом дана правильная, оснований для их квалификации как неоконченного преступления у суда не имелось.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
4 Коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола освидетельствования потерпевшего и заключения судебно - медицинского эксперта в его отношении.
Протокол освидетельствования соответствует положениям ст. 180 УПК РФ. Освидетельствование производилось врачом, имеющим специальность хирурга, результаты освидетельствования в протоколе отражены. Они подтверждаются показаниями свидетеля Рахматулиной А.А., потерпевшего и его матери. Те обстоятельства, что в протоколе не указана специальность врача, что мать потерпевшего не видела действий, которые выполнялись при освидетельствовании врачом, не дают оснований сомневаться в его результатах.
Судебно - медицинская экспертиза в отношении потерпевшего проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование и достаточный опыт работы по соответствующей специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Его выводы мотивированы, ясны и понятны.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, является полным, непротиворечивым, научно обоснованным.
Допрос по инициативе стороны обвинения свидетеля Рахматулиной А.Э. после допроса подсудимого не свидетельствует о нарушении закона.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника, влияния назначенного наказания на исправление Манзарова Л.А.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Иркутского областного суда от 15 апреля 2014 года в отношении Манзарова Леонида Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костина А.В. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня оглашения(]ошределения.
Председательствующий Судьи / ^ ^ ^ ^