ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-АПУ 14-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 июля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А.С.
судей Бирюкова Н.И., Журавлева В.А.
при секретаре Воронине М.А.
с участием прокурора Лох Е.Н., адвоката Поддубного СВ., осуждённого Останина АС.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скворцова Д.Д. на приговор Самарского областного суда от 24 апреля 2014 г., по которому Останин Алексей Сергеевич, родившийся 8 февраля 1996 г. в г. Самаре, несудимый, осуждён с применением ч. 1 ст. 62, чч. 5, 6 ст. 88 УК РФ к лишению свободы: по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев; по п. «а» ч. 3 ст.
131 УК РФ на 5 лет; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 5 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Останину А С . назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, Останин АС. по ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдан с признанием за ним права на реабилитацию.
По данному делу осуждён Хитренко И.О., приговор в отношении которого не обжалован.
Срок отбывания наказания исчислен Останину АС. с 28 февраля 2013 г.
2 Постановлено взыскать с Останина АС. в пользу Яхиной И.Г. 1 515 000 руб. компенсации морального вреда и расходов на представителя и с него же и Хитренко И.О. в солидарном порядке в пользу Кирилловой А.Г. 100 000 руб. и в пользу Яхиной И.Г. 274 052 руб. в возмещение материального ущерба.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённого Останина АС. и адвоката Поддубного С В . в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Скворцова Д.Д., мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Останин осуждён за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, и за изнасилование несовершеннолетней.
Преступления совершены 28 февраля 2013 г. в кв. 12 д. 41 по ул.
Енисейской г. Самары при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат просит приговор в отношении Останина отменить. Считает, что Останина следует оправдать. Полагает, что Останина следует признать виновным только по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему условного осуждения и оставлением гражданского иска без рассмотрения. При этом полагает, что явка с повинной Останина является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, так как при этом не присутствовали защитник, педагог и его законный представитель. Сторона защиты несвоевременно была ознакомлена с заключением эксперта и протоколом его допроса. Не выяснялись сведения об условиях жизни и воспитания Останина, влияние на Останина старших по возрасту лиц. Предъявленное обвинение неконкретно, не подтверждено доказательствами. Не выполнены указания прокурора о квалификации действий Останина. Останин частично оговорил себя в совершении преступлений под воздействием лиц, не состоявших в оперативноследственной группе. Далее адвокат ссылается на предвзятость суда.
Указывает, что необоснованно был отклонён отвод секретарю судебного заседания, который следовало заявить и председательствующему по делу, поскольку вопросы стороны защиты безосновательно снимались, необоснованно отказано было в удовлетворении ходатайств, незаконно была удалена допрошенная в качестве свидетеля, признанная гражданским ответчиком Останина, дальнейшее разбирательство дела происходило в отсутствие этого полноправного участника уголовного судопроизводства.
Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств: о 3 приобщении к делу документов, подтверждающих принятые защитником меры по предотвращению оказания давления на Останина, характеристики на отца осуждённого. Полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях Останина и Хитренко. Из приговора не видно того, что Хитренко стал менять показания, оговаривая Останина в совершении преступлений, которых он не совершал. Количество изменений в показаниях Хитренко не учтено судом.
Когда Хитренко уличался в даче ложных показаний, то отказывался отвечать на вопросы. Утверждает, что те показания Хитренко, которые не подтверждены Останиным, суд не вправе был класть в основу обвинительного приговора в отношении Останина. Суд не дал оценки противоречивым показаниям Хитренко и избирательно положил их в основу судебного решения. Оговор Останина осуждённым Хитренко был положен в основу приговора в части разбоя, убийства, изнасилования и отвергнут в части похищения паспорта. Не дана оценка в приговоре тому, что в обвинении не были описаны конкретные признаки предметов, используемых в качестве оружия, сговор на использование этих предметов, эксцесс исполнителя Хитренко. Роль Останина сводилась лишь к тому, чтобы путём обмана помочь Хитренко проникнуть в квартиру Яхиной. Кроме того, Останин пояснил, что Хитренко совершил разбой и убийство Яхиной, а он в этот момент тайно похитил вещи из комнаты её бабушки. Договорённости на совершение разбоя и убийство потерпевшей у Останина с Хитренко не было, также не установлено совершение этих преступлений группой лиц. Бил потерпевшую Хитренко, а Останин ударов ей не наносил. Золотую цепочку с крестиком Яхиной похитил Хитренко, а Останин не был осведомлён об этих действиях Хитренко. Соучастие Останина в сбыте этих вещей не свидетельствует о доказанности его участия в их похищении. Далее адвокат считает вину Останина в изнасиловании Яхиной недоказанной, поскольку одежда Яхиной не изымалась и микроволокна сходных цветов, обнаруженные в подногтевом содержимом потерпевшей, могли попасть с её одежды. Следы спермы, презерватива, упаковка от него и другие улики не обнаружены. Исцарапано лишь лицо Хитренко сопротивлявшейся Яхиной. В связи с этим адвокат отмечает, что Останин подлежит оправданию в совершении разбоя, убийства и изнасилования и осуждению лишь за неквалифицированную кражу чужого имущества. Кроме того, адвокат указывает на то, что вина Останина не доказана и в части хищения денег и золотых украшений, поскольку протокол осмотра места происшествия имеет исправления, неизвестное лицо производило фотосъёмку в квартире, права и обязанности специалисту Макарову не разъяснялись, об уголовной ответственности он не предупреждался, в протоколе указано, что технические средства не применялись, фототаблица не прилагается. В заключение жалобы адвокат утверждает, что назначенное Останину наказание является несправедливым, так как не учтены активное способствование Останина раскрытию преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, его 4 несовершеннолетний возраст. Наряду с этим указывает на неправильное разрешение гражданского иска, поскольку Останин гражданским ответчиком не признавался, права ему не разъяснялись, не учитывалось его имущественное положение, найдены похищенные вещи, уменьшился объём исковых требований, но остался без изменения объём компенсации морального вреда.
Также адвокат утверждает о том, что неправильно распределены процессуальные издержки, поскольку Останин преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Исмаилова Н.А., потерпевшая Яхина И.Г., представитель потерпевшей Яхиной И.Г. - адвокат Алмазова А.А. просят оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, Судебной коллегией не установлено.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 3 5 - 3 6 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осуждённым, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированны.
При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Выводы суда о виновности Останина в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем, и в изнасиловании несовершеннолетней являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.
Доводы стороны защиты, приведённые в апелляционной жалобе, о непричастности Останина к преступлениям, за которые он осуждён, опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.
5 Так, Хитренко - осуждённый по данному делу - показал в судебном заседании, что по предложению Останина о похищении планшета, денег и ценностей и разработанному Останиным плану они путём обмана проникли в квартиру, где проживала Яхина. Чтобы реализовать свой план, он закрыл рот рукой Яхиной и стал удерживать её на полу, а Останин сделал ей удушающий приём. Затем он похитил планшет, а Останин с Яхиной прошли в её комнату.
Он видел, как Останин, заломив руки Яхиной, наклонил её вперёд и изнасиловал, а презерватив выбросил в окно. Возбудившись, он закончил семяизвержением на Яхину. Останин ушёл в комнату бабушки Яхиной, а он стал душить потерпевшую. После этого он вытащил волоком потерпевшую в коридор. Услышав, что Яхина издаёт звуки, он стал наносить удары ножом в грудь потерпевшей. Когда нож застрял в груди потерпевшей, он взял второй нож и снова стал наносить ей удары в грудь. Останин в это время помогал держать ноги Яхиной. Вслед за тем он взял третий нож. Останин нашёл пакет и стал собирать вещи, до которых дотрагивался. Ножи он сложил тоже в этот пакет. Уходя из квартиры, он сорвал с шеи Яхиной цепочку с крестиком. Пакет выбросили в контейнер с мусором, а цепочку с крестиком и планшет продали в ломбарды.
Как следует из явки с повинной Хитренко, с Останиным они пришли в квартиру Яхиной, чтобы убить её. Когда Яхина открыла дверь, он взял потерпевшую за лицо и толкнул в квартиру. Увидев, что у Останина не получается задушить Яхину, он нанёс ей удар ногой по голове. Потом Останин и Яхина ушли в её комнату. Через некоторое время он стал душить Яхину и оттащил её в коридор. Там он увидел, что Яхина дышит, поэтому чтобы убить потерпевшую, стал наносить удары одним ножом, который застрял в груди потерпевшей, потом вторым ножом.
На допросе в качестве подозреваемого Хитренко показал, что Останин предложил ему совершить нападение на квартиру Яхиной, чтобы похитить телефон, планшет, деньги в сумме 100 000 руб. Когда Яхина открыла дверь, он повалил её на пол, а Останин стал душить потерпевшую. Она просила их не убивать её. Он похитил планшет и втроём они вошли в комнату Яхиной. Затем Останин показал ему сообщение о том, что Яхину нужно «по-любому валить, а то она расскажет». После этого он на 10 минут отлучился на кухню.
Вернувшись в комнату Яхиной, он стал душить её. В этот момент она поцарапала ему лоб. Так как Яхина перестала подавать признаки жизни, он перетащил её в коридор. Останин в это время рылся в вещах, находившихся в комнате бабушки Яхиной. Когда Яхина стала снова подавать признаки жизни, он взял на кухне нож и стал наносить ей удары в грудь. Нож застрял. Тогда он взял второй нож, а затем третий и продолжил нанесение ударов в грудь потерпевшей.
На допросах в качестве обвиняемого Хитренко показал, что слышал и видел, как Останин изнасиловал Яхину. При этом на допросе, произведённом 10 февраля 2014 г., показал, что Яхина просила Останина не трогать её, так как больно, а Останин, стоя сзади, держал её за руки и совершил половой акт.
6 Вслед за тем Останин снял презерватив и выбросил в окно. Он закончил семяизвержение на Яхину путём мастурбации. Кроме того, Хитренко показал, что, когда наносил удары ножом Яхиной в грудь, Останин держал её ноги, так как потерпевшая дёргалась.
Как следует из протокола судебного заседания, Хитренко пояснил, что на предварительном следствии он не говорил о причастности Останина к изнасилованию и убийству Яхиной, поскольку он оказывал давление на него.
Из показаний свидетеля Пичкасовой следует, что по отношению к Хитренко Останин был лидером.
Сам Останин в судебном заседании показал, что предложил Хитренко похитить лишь планшет Яхиной. Хитренко с его предложением согласился.
Когда они путём обмана Яхиной проникли в её квартиру, Хитренко толкнул потерпевшую, от чего та упала на пол. Затем Хитренко сел на Яхину и стал душить её. Он оттолкнул Хитренко от Яхиной. Затем он прошёл на кухню, а когда вернулся, увидел, что Яхина мертва. Хитренко сообщил, что он задушил её. Через некоторое время он услышал звуки из коридора. Хитренко сообщил, что Яхина подаёт признаки жизни. После этого Хитренко три раза ходил в кухню за ножами. Он в это время сложил в пакет вещи, к которым притрагивался, нашёл планшет. Хитренко снял с шеи Яхиной цепочку с крестиком и забрал паспорт её бабушки. Пакет выкинули в мусорный контейнер, а планшет и цепочку с крестиком продали в ломбард.
Согласно явке с повинной Останина он предложил похитить деньги и вещи из квартиры Яхиной и убить её. При этом сказал Хитренко, что задушит Яхину. Когда Яхина открыла дверь, Хитренко затащил её внутрь квартиры, он удерживал потерпевшую за руки. Затем Хитренко душил Яхину, а он искал в комнате бабушки потерпевшей ценные вещи. Он взял нож из комнаты бабушки, а Хитренко взял нож из кухни и пошёл убивать Яхину. Хитренко возвращался за новым ножом на кухню и продолжал наносить удары потерпевшей. Затем Хитренко снял с шеи Яхиной цепочку.
На допросе в качестве подозреваемого Останин показал, что он предложил ограбить квартиру, в которой проживала Яхина.
На допросе в качестве обвиняемого Останин показал, что предложил Хитренко попасть в квартиру Яхиной, так как хотел украсть её планшет. Когда они проникли в квартиру, Хитренко толкнул Яхину на пол, после чего стал душить и наносить ей удары ножом в грудь. Яхина лежала в коридоре с приспущенными штанами. На его вопрос о том, что с одеждой, Хитренко пояснил, что «присунул ей».
Признательные показания осуждённых обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных об оговоре Хитренко Останина по делу не имеется.
Противоречивым показаниям Хитренко и Останина судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими исследованным в суде доказательствами.
7 По выводам судебно-медицинского эксперта, Яхиной было нанесено 15 колото-резаных ран.
Причиной смерти Яхиной являются проникающие ранения груди с повреждением сердца и левого лёгкого, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением и массивной кровопотерей.
Согласно заключению эксперта, производившего медикокриминалистическую экспертизу, на представленных кожных препаратах от трупа Яхиной, одежде Яхиной обнаружены колото-резаные повреждения, вероятность причинения которых клинками извлечённого из грудной клетки трупа Яхиной ножа и ещё 2 ножей не исключается.
Как следует из протокола обыска, 1 марта 2013 г. в кв. 79 д. 68 по ул.
Елизарова г. Самары, где проживал Хитренко, были обнаружены и изъяты паспорт Кирилловой и договор комиссии из ломбарда «Победа» о залоге планшетного компьютера «Самсунг».
Как следует из протокола выемки, 1 марта 2003 г. из ломбарда «Победа» изъят планшетный компьютер «Самсунг», в ходе осмотра которого обнаружены фотографии, на которых отражены Хитренко и Останин.
В протоколах осмотра мест происшествия зафиксировано следующее: на участке местности у д. 60 по проспекту Металлургов г. Самары - в мусорном контейнере обнаружен пакет, в котором оказались 3 кухонных ножа, кинжал, связка ключей, диктофон и другие вещи; из шахты лифта в д. 81 по ул.
Вольской г. Самары изъяты сотовый телефон «Самсунг», кредитная карта коммерческого банка «ГазБанк» на имя Кирилловой.
По заключению эксперта, производившего генноидентификационную экспертизу, на лосинах и трусах Яхиной обнаружена сперма, происхождение которой от Хитренко не исключается.
Из заключения эксперта, производившего физикохимическую экспертизу, на срезах ногтевых пластин Яхиной обнаружены волокна, входящие в состав трусов и футболки Останина.
Поскольку приведённые доказательства согласуются между собой и соответствуют установленным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Останина в совершении преступлений, за которые он осуждён.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Судом тщательно проверены все доводы, приведённые адвокатом, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
8 Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание недопустимыми доказательствами оглашённых и исследованных в судебном заседании показаний Хитренко, а также показаний потерпевших, свидетелей и экспертных заключений.
Довод, приведённый в апелляционной жалобе адвоката о том, что действия Останина неправильно квалифицированы как соисполнительство в убийстве, поскольку он не наносил удары ножом потерпевшей, не основаны на законе. Вопреки утверждениям, указанным в жалобе адвоката, Останин держал ноги потерпевшей Яхиной, когда Хитренко наносил удары ножом потерпевшей. Суд дал оценку изменениям Хитренко своих показаний и указал, какие именно показания он положил в основу приговора и почему именно их.
При изложенных обстоятельствах суд правильно положил в основу приговора показания Хитренко и Останина, изобличающие как каждого из них в отдельности, так и соучастников преступления, поскольку они согласуются с приведёнными доказательствами.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, убийство признаётся совершённым группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причём необязательно, чтобы повреждения, повлёкшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство признаётся совершённым группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.
Из показаний осуждённых следует, что Останин держал ноги потерпевшей Яхиной, когда Хитренко наносил удары ножом потерпевшей, то есть совершал действия, направленные на её убийство.
Об умысле осуждённых на убийство свидетельствуют избранный ими способ совершения преступления, орудия преступления, количество и локализация травматических воздействий в область расположения жизненно важных органов.
Выводы суда о наличии предварительного сговора у Останина и Хитренко на убийство Яхиной, сопряжённое с разбоем, подтверждаются приведёнными показаниями самих осуждённых в ходе предварительного следствия.
Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договорённость двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. Совокупность приведённых доказательств свидетельствует, что предварительный сговор Останина и Хитренко относительно убийства Яхиной 9 с целью похищения чужого имущества состоялся до начала выполнения ими действий, направленных на лишение жизни потерпевшей.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе стороны защиты, о недоказанности вины осуждённого Останина, о непричастности его к преступлениям, за которые он осуждён, об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшей опровергаются приведёнными доказательствами.
Доводы стороны защиты, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что явка с повинной была получена с нарушениями требований УПК РФ в отсутствие адвоката, педагога и законного представителя, не основаны на законе, поскольку явка с повинной, по смыслу ст. 142 УПК РФ, является добровольным сообщением лица о совершённом им преступлении, а уголовнопроцессуальный закон не содержит требований об обязательном участии адвоката, педагога и законного представителя при получении такого сообщения.
Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной Останина составлен в соответствии с требованиями ст. 141, 142 УПК РФ, подписан им и принявшим явку с повинной должностным лицом. Останин собственноручно изложил обстоятельства совершённого им преступления.
Согласно ответу прокуратуры Кировского района СО по Кировскому району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области обращений по факту применения в отношении Останина сотрудниками полиции физического и психического насилия не поступало, проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ не проводились. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия подсудимые оговаривали себя и друг друга, не имеется. Сведения, изложенные Хитренко и Останиным в допросах, содержат конкретные данные о совершённых преступлениях. Они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотров мест происшествия.
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о применении к Останину недозволенных методов ведения следствия в судебном заседании были тщательно проверены. Допрошенные в качестве свидетелей следователь Постнова, оперативные сотрудники Жеребцов и Комаров после разъяснения им положений об уголовной ответственности за дачу ложных показаний однозначно заявили, что все протоколы следственных действий с участием Останина получены в строгом соответствии с нормами уголовнопроцессуального закона, в присутствии адвокатов и соответствуют действительности, поскольку составлялись они с его слов. В начале следственных действий Останину разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Останин самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного им. При этом ни замечаний, ни жалоб, ни ходатайств относительно незаконных методов ведения следствия от него не поступало.
Довод стороны защиты, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, 10 что ознакомление адвоката Скворцова и обвиняемого Останина с заключением и допросом эксперта состоялось только в ходе ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а не ранее, что являлось серьёзным препятствием для рассмотрения дела в суде, несостоятелен. Как следует из материалов уголовного дела, сторона защиты была ознакомлена с заключением и допросом данного эксперта, поэтому имела возможность задать эксперту вопросы в суде. Кроме того, сторона защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляла о нарушении прав в связи с ознакомлением с заключением и допросом эксперта только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе, о необъективном рассмотрении уголовного дела опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал своё мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и при разрешении процессуальных вопросов.
Ходатайств об отводе судьи в ходе судебного заседания сторона защиты не заявляла. Суд обоснованно не удовлетворил ходатайство адвоката Скворцова об отводе секретаря судебного заседания, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных УПК РФ, для отвода секретаря судебного заседания не имелось и приведено не было.
Вопреки утверждениям стороны защиты, приведённым в апелляционной жалобе, суд обоснованно отказал в приобщении документов защитника Скворцова об обращении к нему Останина с заявлениями о его общении с оперуполномоченными и заявления Останина начальнику ИВС об исключении его общения без адвоката с оперуполномоченными, датированного 10 июля 2013 г., поскольку на тот момент Останин содержался уже в СИЗО-1.
Кроме того, со слов защитника данный документ начальнику ИВС Дегтеву С.А. не передавался, а адвокатский опрос Останина адвокат никуда не передавал и хранил в адвокатском наблюдательном производстве.
Также суд обоснованно отклонил ходатайство адвоката о приобщении характеристики отца Останина А С . - Останина С И . за время срочной службы, так как она ненадлежаще оформлена. В характеристике нет даты выдачи, не указан срок службы, не отражены качества Останина С И . как родителя и его взаимоотношения с сыном. К тому же судом было установлено, что родители Останина находятся в разводе, воспитывался он в неполной семье матерью.
Несостоятельны доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе, о том, что на комплексную криминалистическую судебную экспертизу не представлялась одежда потерпевшей Яхиной, поскольку 11 согласно заключению эксперта волокна с одежды подсудимых были обнаружены не только в подногтевом содержимом Яхиной, но и на её одежде.
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд в нарушение закона не назначил по собственной инициативе дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для установления точного времени смерти потерпевшей, несостоятельны, поскольку в заключении судебно-медицинского эксперта указано приблизительное время смерти потерпевшей, а эксперт Нибуш, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что точно установить время смерти не представляется возможным.
Не соответствует материалам дела довод стороны защиты, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что деньги и золотые украшения мог украсть кто угодно, поскольку специалисту Макарову, который производил фотографирование при осмотре места происшествия, не разъяснялись права и обязанности. Протокол осмотра места происшествия проводился в присутствии понятых, фототаблица была сделана в ходе осмотра места происшествия, неуказание в протоколе участия специалиста Макарова является технической ошибкой. Имеющиеся исправления в протоколе осмотра времени его начала не свидетельствуют о том, что до его начала обстановка не была сохранена и предметы могли пропасть. При таких обстоятельствах протокол осмотра места происшествия был обоснованно признан судом допустимым доказательством, а доводы адвоката о том, что это доказательство является недопустимым, несостоятельными.
Доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе, о том, что в судебном заседании не выяснялись обстоятельства жизни и воспитания Останина, причины и условия, способствующие совершению им преступления, не состоятельны. Поскольку преступление было совершено Останиным в несовершеннолетнем возрасте, все требования ст. 421 УПК РФ судом были выполнены в полном объёме, при этом выяснялись обстоятельства жизни и воспитания Останина, причины и условия, способствующие совершению им преступления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Останина в совершении преступлений, за которые он осуждён.
Юридическая квалификация действий Останина правильная.
При назначении Останину наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, исходя из чего пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания Останину суд учёл то, что он ранее не судим, совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, воспитывался в неполной семье, написал явку с повинной в части убийства и разбойного нападения, и назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62, чч. 5, 6 ст. 88 УК РФ.
В связи с этим назначенное судом Останину наказание Судебная коллегия считает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть 12 соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Решение по гражданским искам, судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств соответствует требованиям закона и мотивированно.
Доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе, о нарушении закона при рассмотрении гражданского иска Яхиной и о том, что суд не мог взыскать с Останина материальный ущерб и моральный вред, поскольку он не был признан гражданским ответчиком, не могут быть приняты во внимание и удовлетворены.
Исковое заявление было заявлено потерпевшей в ходе предварительного следствия и гражданским ответчиком была признана законный представитель Останина А.С. - Останина О.Ю., поскольку на момент расследования уголовного дела Останин А.С. являлся несовершеннолетним. На момент рассмотрения уголовного дела в суде Останин стал совершеннолетним, поэтому законный представитель ему не требовался.
В судебном заседании Останин фактически реализовал свои права гражданского ответчика: был ознакомлен с иском, высказал своё мнение относительно обоснованности предъявленных к нему требований. Кроме того, в судебном заседании адвокатом Скворцовым было заявлено ходатайство о готовности Останина возместить моральный вред потерпевшей Яхиной в сумме 20 000 руб.
При удовлетворении гражданских исков суд учёл имущественное положение Останина, стоимость возвращённых потерпевшим вещей и указал об этом в приговоре.
Довод стороны защиты, приведённый в апелляционной жалобе, о том, что при уменьшении объёма исковых требований о возмещении материального ущерба должен быть уменьшен и объём моральной компенсации, не основан на законе.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании потерпевшая пояснила, что в результате смерти дочери она испытывала физические и нравственные страдания.
Довод стороны защиты, приведённый в апелляционной жалобе, о том, что суд неверно разделил поровну судебные издержки, связанные с расходами потерпевшей на представителя, поскольку они не взыскиваются поровну, если один из солидарных ответчиков несовершеннолетний, не основан на законе. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению расходы, понесённые в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Поскольку расходы, связанные с оплатой 13 потерпевшей услуг адвоката, являвшегося её представителем, относятся к процессуальным издержкам, а солидарное взыскание процессуальных издержек законом не предусмотрено, то суд обоснованно взыскал процессуальные издержки в пользу потерпевшей в равных долях с каждого осуждённого. Кроме того, на момент взыскания судебных издержек Останин являлся совершеннолетним.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется вследствие его законности, обоснованности и справедливости.
90 9Я На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 РФ, Судебная коллегия 11 УПК
определила:
приговор Самарского областного суда от 24 апреля 2014 г. в отношении Останина Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скворцова Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи