ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 20-АПУ14- 17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 июля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е., судей Шалумова М.С., Сабурова Д.Э., при секретаре Вершило А.Н., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Магомедова М.А. и адвоката Магомедова М О . на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2014 года, которым Магомедов Магомедбек Алидибирович, родившийся 25 декабря 1961 года в с. Шодрода Ботлихского района Республики Дагестан, несудимый, 2 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Магомедов признан виновным в совершении действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния Керимхановой Т.Л., 16 августа 2005 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 14 апреля 2013 года в г. Махачкале при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Магомедова М.А. и адвоката Магомедовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Тереховой СП., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе осужденный Магомедов М.А. просит постановить оправдательный приговор. Приводит доводы о недоказанности совершения действий сексуального характера, излагает свою версию обстоятельств дела, ссылается на то, что потерпевшие не сообщали о том, что он засовывал руку в трусы и на показания свидетеля Ибрагимова. Считает, что заключение эксперта содержит неясности и предположения в отношении принадлежности биологического материала на трусах и одежде потерпевших, сведения о наличии волокон на брюках и трусах Керимхановой отсутствуют в материалах дела. В ходе расследования дела представители потерпевших составили заявления об отсутствии к нему претензий и освобождении из - под стражи, однако следователь и суд не приобщили их к материалам дела;
в апелляционной жалобе адвокат Магомедов М О . просит приговор отменить, Магомедова М.А. оправдать. Приводит анализ доказательств по делу, ссылается на то, что осужденный Магомедов М.А. вину в совершении действий сексуального характера не признал, свидетели Керимов и Гебеков являются заинтересованными лицами, судом отклонено ходатайство о допросе свидетелей Гаджиметова и Кадучева, экспертные выводы об обнаружении волокон одежды не свидетельствуют о характере действий осужденного.
3 Разъясняет значение показаний свидетеля Ибрагимова, считает, что судом не учтено поведение последующее Магомедова, заключение психолого психиатрической экспертизы о болезненном состоянии психики осужденного и об отсутствии у него расстройств сексуального предпочтения. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайства о признании недопустимыми протокол выемки одежды Магомедова, заключение молекулярно генетической экспертизы, характеристики на Магомедова, ссылается на допущенные нарушения при составлении постановлений о производстве выемки и назначении экспертных исследований, об отсутствии в экспертном заключении ссылок на методики, об отсутствии печатей. Обращает внимание на мотивы действий Магомедова М.А., на существо его показаний, положительные характеристики, семейное положение, наличие двоих сыновей, трудовую биографию, позицию потерпевшей. Считает также, что судом необоснованно отказано в рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.
В своих возражениях государственный обвинитель Яхъяев М.Г.
считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор является законным и обоснованным.
Виновность осужденного Магомедова М.А. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности действий сексуального характера опровергаются показаниями потерпевших Керимхановой Т.Д. и Мансуровой Р.Ш. об обстоятельствах, при которых ранее незнакомый Магомедов М.А. завел их в дом, подталкивал при этом Керимханову, в комнате целовал обеих, затем засовывал руку под брюки Керимхановой, сжимал ей ягодицы, после чего они убежали.
По заключениям экспертов Керимханова Т.Л. и Мансурова Р.Ш. не имеют склонности к паталогическому фантазированию; в силу естественной возрастной незрелости, недостаточности жизненного опыта, неосведомленности в вопросах половых отношений и соответствующих социальных норм, по своему психическому состоянию могли правильно 4 воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания.
Показания потерпевших подтверждены показаниями их законных представителей Мансуровой Х.А. и Керимхановой Д.Л. об обстоятельствах, при которых Керимханова Т.Л. и Мансурова Р.Ш. рассказали о действиях Магомедова М.А.; показаниями свидетелей Гебекова и Керимова об обращении потерпевших с сообщениями о преступлении; данными протокола осмотра места происшествия; заключением судебно - криминалистической экспертизы об обнаружении на одежде Керимхановой Т.Л. химических волокон с одежды Магомедова М.А.; заключением молекулярно - генетической экспертизы об обнаружении на задней наружной поверхности трусов Керимхановой эпителиальных клеток, не исключающих происхождение от потерпевшей и осужденного; другими доказательствами по делу.
Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Оснований для оговора осужденного потерпевшие Керимханова Т.Л. и Мансурова Р.Ш., свидетели, на которых основаны выводы суда, не имели.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Магомедова М.А. в совершении действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния малолетней Керимхановой Т.Л.
Версия осужденного о недоказанности таких действий со ссылками на оговор со стороны потерпевших и свидетелей, на существо показаний свидетеля Ибрагимова, на которые имеются ссылки в жалобах, получила надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнута.
Сведения об отсутствии у Магомедова М.А. расстройств сексуального предпочтения, в силу совокупности вышеуказанных уличающих доказательств не влияют на правильность вывода суда об их достаточности для вывода о виновности.
Исходя из установленных обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод о том, что при совершении действий сексуального характера Магомедов М.А. использовал беспомощное состояние потерпевшей Керимхановой Т.Л., 5 которая в силу малолетнего возраста не могла понимать значение совершаемых с нею действий и оказывать сопротивление.
Квалификация действий Магомедова М.А. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ является правильной, при этом суд учитывал возраст потерпевшей и правильно применил положения Примечаний к ст. 131 УК РФ.
Выводы приговоре.
суда относительно юридической оценки мотивированы в Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела следует, что доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, экспертные исследования проведены в соответствующих учреждениях, процедура изъятия вещественных доказательств была соблюдена. Все заявленные ходатайства рассмотрены с принятием соответствующих процессуальных решений. Лица, показания которых имели значение для дела, допрошены. В силу положений ч.
1 и пп. 2, 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УК РФ, при отсутствии ходатайства о коллегиальном рассмотрении, рассматриваются судьей единолично.
Психическая полноценность Магомедова М.А. была проверена, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного и его положительные характеристики, на которые имеются ссылки в жалобах, Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
6 приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2014 года в отношении Магомедова Магомедбека Алидибировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Магомедова М.А. и адвоката Магомедова М.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении 1 года с момента его оглашения.
Председательствующий Судьи