ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-КГ14-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а -/О и ю л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Гороховой Татьяны Валерьевны, Флемменг Лидии Ильиничны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Система-5» к обществу с ограниченной ответственностью НПСТ «Сибстроймонтаж», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, Гороховой Татьяне Валерьевне, Флемменг Лидии Ильиничне о признании договоров ничтожными, прекращении государственной регистрации права собственности, признании права собственности и по встречному иску Гороховой Татьяны Валерьевны, Флемменг Лидии Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Система-5», обществу с ограниченной ответственностью НПСТ «Сибстроймонтаж» о признании права собственности,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Система-5» (далее ООО «Система-5») обратилось в суд с иском к ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, Гороховой Т.В., Флемменг Л.И. о признании договоров ничтожными, прекращении государственной регистрации права собственности, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 января 1998 г. между КЭУ СибВО и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» был заключен договор № 4 об инвестиционной деятельности по строительству ряда 2 объектов на территории военного санатория «Ельцовка», в том числе и 40-квартирного жилого дома. При этом доля в строительстве 40-квартирного жилого дома КЭУ СибВО составляет 10% (квартиры № 1,3,5,7,22), доля ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» - 90 % (остальные 35 квартир).
В соответствии с пунктом 2.3 данного договора ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» заключило с ООО «Сибирский Научно-Маркетинговый Центр» договоры об инвестиционной деятельности № 24/02-2000 от 24 февраля 2000 г., № 04/-4-2001 от 4 апреля 2001 г., № 04/10-2001 от 4 октября 2001 г., передав последнему свои правомочия по инвестициям на 14 квартир (в том числе №№ 23 и 29) в 40-квартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, территория Военного санатория «Ельцовка» в доме №9.
После оплаты по этим договорам ООО «Сибирский НаучноМаркетинговый Центр» 6 ноября 2001 г. уступило свои права на спорные квартиры ООО «Система-5» по соглашению о переуступке права требования по инвестиционным договорам.
ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» своих обязательств по договорам об инвестиционной деятельности не исполнило, квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию ООО «Система-5» не передало.
При этом ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» самостоятельно, без согласия ООО «Система-5», распорядилось квартирами путем заключения договоров об инвестиционной деятельности с физическими лицами - ответчиками, которые в июле 2006 г. зарегистрировали право собственности на спорные квартиры (№№ 23 и 29).
ООО «Система-5» просило суд признать недействительными (ничтожными) договоры № 23-1 от 6 марта 2005 г. и № 29-1 от 2 марта 2005 г., заключенные между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и соответственно Рябовой (в настоящее время - Гороховой) Т.В., Флемменг ЛИ., прекратить государственную регистрацию права собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество, признать за ООО «Система-5» право собственности на спорные квартиры.
Ответчики Горохова Т.В., Флемменг Л.И. обратились в суд с встречным иском к ООО «Система-5» о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав требования от 6 ноября 2001 г., признании за ними права собственности на спорные квартиры.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2013 г. исковые требования ООО «Система-5» удовлетворены, в иске Гороховой Т.В., Флемменг Л.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гороховой Т.В. и Флемменг Л.И. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании 3 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене решения суда первой инстанции от 7 мая 2013 г., апелляционного определения от 29 августа 2013 г. и принятии нового судебного постановления об отказе ООО «Система-5» в иске.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителей по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 11 марта 2014 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «Система-5» требования, исходил из того, что ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», заключив с ответчиками - Рябовой (Гороховой) ТВ., Флемменг Л.И. в марте 2005 г. договоры об инвестиционной деятельности, фактически распорядилось непринадлежащими данному обществу спорными квартирами, в связи с чем данные сделки являются ничтожными.
Суд указал, что поскольку эти сделки послужили основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры к ответчикам, то подлежала прекращению государственная регистрация права собственности Рябовой (Гороховой) Т.В., Флемменг Л.И.
в отношении указанных квартир, право собственности на спорные квартиры подлежало признанию за ООО «Система-5».
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции исходил также из того, что приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2012 г. генеральный директор ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» Фоминцев К.А., заключавший договоры с Рябовой (Гороховой) Т.В. и Флемменг Л.И., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 (часть 4) Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу о том, что Фоминцеву К.А. было известно, что квартиры №№ 23, 29 полностью оплачены и принадлежат ООО «Система-5».
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, сослался также на то, что договоры об инвестиционной деятельности были совершены ответчиками по первоначальному иску при злоупотреблении правом и являются ничтожными (пункт 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку реализация спорных квартир Рябовой (Гороховой) Т.В. и Флемменг Л.И.
осуществлялась по многократно заниженной цене; положения статьи 302 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности приобретателя применяться не могут, так как Рябовой Н.В., являющейся матерью Рябовой (Гороховой) Т.В. и дочерью Флемменг Л.И., в октябре 2005 г. было известно о судебном споре между ООО «Система-5» и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», в том числе касающемся квартир №№ 23, 29.
По мнению заявителей, с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.
Признавая право собственности на спорные квартиры №№ 23, 29 за истцом - ООО «Система-5», суд сослался на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что право собственности на эти квартиры данное общество приобрело на основании договора от 6 ноября 2001 г., заключенного с ООО «Научномаркетинговый центр Сервисного обслуживания».
Однако между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Рябовой (Гороховой) Т.В., Флемменг Л.И. в марте 2005 г. также были заключены договоры об инвестиционной деятельности, а право собственности на квартиры №№ 23 и 29 было зарегистрировано за ответчиками.
При этом судом не было учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Что касается ссылки в апелляционном определении на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, как утверждается в кассационной жалобе, на момент заключения в марте 2005 г. договоров с ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» Рябовой (Гороховой) Т.В. и Флемменг Л.И. не было известно о каком-либо судебном споре между ООО «Система-5» и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж». Это обстоятельство оценки суда не получило.
В кассационной жалобе также указывается, что при рассмотрении 3 декабря 2012 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска уголовного дела по обвинению Фоминцева К.А. и Рябовой Н.В. (мать Рябовой (Гороховой) Т.В. и дочь Флемменг Л.И.) в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговором суда Рябова Н.В. была оправдана за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления) признано, что на момент заключения ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» в марте 2005 г. с Рябовой (Гороховой) Т.В., Флемменг Л.И.
договоров Рябовой Н.В. (и соответственно, как указывают заявители, и им) не было известно о том, что спорные квартиры уже были проинвестированы и принадлежат ООО 5 «Система-5», а также признано то, что эти договоры отвечают требованиям возмездности.
Что касается ссылки суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о ничтожности заключенных в марте 2005 г. с Рябовой (Гороховой) Т.В. и Флемменг Л.И. договоров по мотиву злоупотребления последними правом на занижение стоимости спорного имущества при его продаже, то, по мнению заявителей, само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению Гороховой ТВ., Флемменг Л.И., поскольку спорные квартиры были переданы им в собственность, постольку при установлении факта надлежащего исполнения обязательств по инвестированию строительства со стороны ООО «Система-5» рассмотрение заявленных требований должно осуществляться с учетом требований статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что требования о признании вещного права, признании сделки ничтожной и аннулировании государственной регистрации заявлены лицом, не владеющим спорным имуществом, нельзя согласиться и с суждением суда апелляционной инстанции об избрании ООО «Система-5» надлежащего способа защиты нарушенного права, который может полностью восстановить его права.
Заявители полагают, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита их прав и законных интересов.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Гороховой Т.В. и Флемменг Л.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Гороховой Татьяны Валерьевны, Флемменг Лидии Ильиничны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е. С.Гетман