ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ14-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а / и ю л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Фалалеевой А Н - Яковлева НА. на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2013 г. по заявлению Фалалеевой А.Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску Фалалеевой А.Н. к Заточному И.А., Заточной Т.А. о возложении обязанности восстановить межевую границу, по встречному иску Заточного И.А., Заточной Т.А. к Фалалеевой А.Н. о возложении обязанности демонтировать самовольно построенное строение лит. «А», установить межевую границу,
установил:
вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.
Ростова-на-Дону от 7 июня 2013 г. на Заточного И.А., Заточную Т.А.
возложена обязанность восстановить расположение межевой границы между садовыми участками № 73 и №75 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, СНТ «Советский садовод».
В удовлетворении встречных исковых требований Заточного И.А., Заточной Т.А. отказано. Фалалеева А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что при рассмотрении данного гражданского дела ею понесены расходы по 2 оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., и по оплате экспертизы в размере 37 893 руб.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2013 г. с Заточного И.А., Заточной Т.А. в пользу Фалалеевой А.Н.
взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 946 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., т.е. по 16 973 руб. 25 коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2013 г. определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2013 г. оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителя Фалалеевой А.Н.- Яковлева Н.А.
ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 г. по ходатайству Фалалеевой А.Н. судом назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения расположения межевой границы между земельными участками сторон.
При назначении экспертизы, суд возложил обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на Фалалееву А.Н., которая произвела ее оплату в сумме 37 893 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск 3 удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, исходил из того, что экспертиза проведена в интересах обеих сторон, так как направлена на разрешение вопроса о смежной границе земельных участков, поставленного Фалалеевой А.Н. и Заточными в своих исках. В связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что расходы за проведение экспертизы должны быть возложены на истца и ответчиков в равных долях.
Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Фалалеевой А.Н.- Яковлеву Н.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , ^^^ ^^^ ^^тЛ^^г^^-^"^^ В.В. Момотов