ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №6-КГ14-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /0 июля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Сидоровой Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу по иску Гридневой Н.Н. к Гридневой Ю.Д. о признании права собственности на Уг долю совместно нажитого имущества супругов,
установил:
Гриднева Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 21 апреля 1990 г. по 29 октября 2012 г. состояла в зарегистрированном браке с Гридневым В.В., который умер 28 октября 2012 г. В период брака супругами было приобретено имущество: 3-комнатная квартира 8 в доме 76 по ул.
Первомайская, мкрн. Заречный в г. Скопин, гараж №54 по адресу: г.
Скопин, мкрн. Заречный и автомобиль марки МкзиЫзЫ Ра]его. Раздел имущества в период брака не производился. Завещания Гриднев В.В. не оставил. Наследниками первой очереди по закону являются истец и мать умершего Гриднева ВВ.- Гриднева Ю.Д.
14 июля 2013 г. скончалась Гриднева Н.Н.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июля 2013 г. производство по гражданском уделу приостановлено до определения правопреемника умершей Гридневой Н.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2013 г. определение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июля 2013 г.
отменено. Производство по гражданскому делу по иску Гридневой Н.Н. к 2 Гридневой Ю.Д. о признании права собственности на У2 долю совместно нажитого имущества прекращено.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Сидоровой Н.П. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы Сидоровой Н.П. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 2 ст. 215 названного Кодекса суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Приостанавливая производство по гражданскому делу до определения правопреемника умершей Гридневой Н.Н., суд первой инстанции с учетом заявленных истцом требований о признании права собственности, пришел к выводу о допустимости правопреемства по спорным правоотношениям.
Отменяя определение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июля 2013 г. и прекращая производство по гражданскому делу по иску Гридневой Н.Н. к Гридневой Ю.Д., судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда исходила из того, что правопреемство по настоящему гражданскому делу недопустимо, поскольку при вступлении в брак возникают личные правоотношения, которые в силу абз.7 ст. 220 ГПК РФ прекращаются в связи со смертью одного из супругов.
В кассационной жалобе Сидорова Н.П. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, ссылаясь на следующее.
3 15 июля 2013 г. в период рассмотрения дела в Скопинском районном суде Рязанской области умерла Гриднева Н.Н. дочь Сидоровой Н.П.
19 июля 2013 г. Сидорова Н.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дочери.
Согласно ст. 4 Семейного кодекса РФ к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ), ст. 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
В связи с чем, по мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что отношения, связанные с определением долей в общем совместном имуществе супругов, являются личными правоотношениями, прекращающимися в связи со смертью одного из супругов и не допускающими правопреемства, противоречат положениям ст.
2 Семейного кодекса и ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, а также нарушают права и законные интересы Сидоровой Н.П., как наследника Гридневой Н.Н.
Доводы кассационной жалобы Сидоровой Н.П. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Сидоровой Н.П. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4 следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Сидоровой Н.П. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Момотов