ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ14-51
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 и ю л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Кликушин, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Тарнавского Александра Георгиевича, его представителей Шугаева Андрея Алексеевича и Казимирчука Алексея Александровича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 г. по делу по иску Тарнавского Александра Георгиевича к Кричевскому Никите Александровичу, Юнашеву Александру Александровичу, открытому акционерному обществу «Редакция газеты «Известия» (ОАО «Известия») о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
установил:
Тарнавский А.Г. в лице своих представителей Шугаева А.И. и Казимирчука А.А. обратился в суд с иском к Кричевскому Н.А., Юнашеву А.А., ОАО «Редакция газеты «Известия» (ОАО «Известия») о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Тарнавского А.Г. утверждения, опубликованные 3 октября 2012 г. в газете «Известия» (№ 186) в интервью, которое дал Кричевский Н.А.
корреспонденту газеты «Известия» Юнашеву А.А., под заголовком «Справедливая Россия» перестанет существовать», о том, что:
2 «В основе принятия решения СР о выдвижении Тарнавского лежал материальный вопрос...»;
«Сколько, на ваш взгляд, стоил мандат? Сколько он мог пообещать или у него попросили?..»;
«Не знаю, сколько это могло стоить, но «пообещать» - такие вопросы так не решаются. Речь о предоплате, а не об оплате по факту. Кстати, те деньги, которые Тарнавский внес, ему возвращены не будут...».
Просили суд обязать Кричевского Н.А. и корреспондента газеты «Известия» Юнашева А.А.
опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Тарнавского А.Г. сведения в порядке, установленном ст. 44 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», а именно: распространить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Тарнавского А.Г. сведений, опубликованных 3 октября 2012 г. в газете «Известия» под заголовком «Опровержение, следующего содержания:
«3 октября 2012 г. в газете «Известия» (№ 186) было опубликовано интервью, которое я, гражданин Кричевский Н.А., дал корреспонденту газеты «Известия»» Юнашеву А.А., под заголовком «Справедливая Россия» перестанет существовать».
В данной публикации содержатся не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Тарнавского А.Г. сведения, а именно: ...«В основе принятия решения СР о выдвижении Тарнавского лежал материальный вопрос...»; ...«Сколько, на ваш взгляд, стоил мандат? Сколько он мог пообещать или у него попросили?..»; ...«Не знаю, сколько могло это стоить, но «пообещать» - такие вопросы так не решаются. Речь о предоплате, а не об оплате по факту. Кстати, те деньги, которые Тарнавский внес, ему возвращены не будут...»;
обязать учредителя газеты «Известия» ОАО «Редакция газеты «Известия» опубликовать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда текст опровержения от имени Кричевского Н.А.
и корреспондента газеты «Известия» Юнашева А.А., разместив его в том же издании, объеме, тем же шрифтом, на той же странице под заголовком «Опровержение»;
3 обязать ответчиков возместить Тарнавскому А.Г. солидарно моральный вред в размере 2 000 000 руб., поскольку вышеуказанными противоправными действиями ответчиков был причинен значительный вред репутации Тарнавского А.Г. как честного и добропорядочного гражданина Российской Федерации, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации;
обязать ответчиков возместить Тарнавскому А.Г. солидарно расходы на оплату государственной пошлины.
Кроме того истец и его представители указали, что опубликованные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Тарнавского А.Г., оценочным суждением либо частным мнением Кричевского Н.А. или журналиста Юнашева А.А. не являются, имеют своей целью сформировать в отношении депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Тарнавского А.Г. негативное общественное мнение как о нечестном политике, готовым на неблаговидные поступки.
Ответчик Кричевский Н.А. и его представитель Юрасов В С . заявленные истцом требования не признали и указали, что Кричевский Н.А. интервью не давал, оспариваемые сведения - его мнение, суждение, высказанное в телефонном разговоре 2 октября 2012 г. корреспонденту газеты «Известия» Юнашеву А.А. по вопросу замещения освободившейся должности депутата в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, ходатайствовали о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Представители ответчика ОАО «Известия» Худякова Е.М. и Сидорова М П . иск не признали, пояснив, что корреспондент Юнашев А.А.
творчески переработал беседу с Кричевским Н.А., эта беседа была его мнением относительно очередности распределения депутатских мандатов после прекращения полномочий одного из депутатов фракции партии «Справедливая Россия», также указали, что истцом не доказан порочащий характер оспариваемых сведений, а также причинения ему морального вреда.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Тарнавского А.Г. отказано, заявление Кричевского Н.А. о взыскании с Тарнавского А.Г. судебных расходов на услуги представителя удовлетворено частично.
4 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Тарнавским А.Г. и его представителями - Шугаевым А.А. и Казимирчуком А.А., ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений.
При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 16 апреля 2014 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителей с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судом установлено, что 3 октября 2012 г. в газете «Известия» (№ 186) было опубликовано интервью, которое дал Кричевский Н.А. корреспонденту газеты «Известия» Юнашеву А.А., под заголовком «Справедливая Россия» перестанет существовать», в котором содержались сведения следующего характера:
«В основе принятия решения СР о выдвижении Тарнавского лежал материальный вопрос...»;
«Сколько, на ваш взгляд, стоил мандат? Сколько он мог пообещать или у него попросили?..»;
«Не знаю, сколько это могло стоить, но «пообещать» - такие вопросы так не решаются. Речь о предоплате, а не об оплате по факту. Кстати, те деньги, которые Тарнавский внес, ему возвращены не будут...».
По мнению заявителей, данные утверждения, опубликованные 3 октября 2012 г. в газете «Известия» (№ 186) , порочат честь, достоинство и деловую репутацию Тарнавского А.Г., являющегося депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
5 Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Тарнавского А.Г., суд исходил из того, что оспариваемые истцом сведения, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию не являются, поскольку представляют собой выражение субъективного мнения ответчика Кричевского Н.А. и ответчика Юнашева А.А., который является автором данных утверждений, опубликованных 3 октября 2012 г. в газете «Известия» (№ 186).
Кроме того, суд указал, что, несмотря на установленный в ходе судебного рассмотрения факт распространения ответчиками в отношении истца спорных сведений, между тем, по мнению суда, фрагменты статьи от 3 октября 2012 г.
не содержат утверждений о совершении Тарнавским А.Г. каких-либо конкретных уголовно наказуемых деяний, преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, либо иных нарушениях закона.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда нижестоящей инстанции, согласился с его выводами, при этом отметив, что Тарнавский А.Г. является профессиональным государственным деятелем, пределы допустимой критики в отношении которого шире по сравнению с частным лицом, а значит, став политическим деятелем, заявитель стал объектом для тщательного наблюдения со стороны общества, ввиду чего должен проявлять большую степень терпимости.
Судебная коллегия также обратила внимание истца на его право в соответствии с п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответить, дать комментарий либо реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных в отношении его суждений, предложить их иную оценку.
По мнению заявителей, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций были приняты с нарушением закона.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» 6 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
7 В кассационной жалобе, поданной Тарнавским А.Г., его представителями Шугаевым А.И. и Казимирчуком А.А. указано, что распространенные в отношения истца спорные сведения, опубликованные 3 октября 2012 г. в газете «Известия» (№ 186), порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, данные сведения не основаны на фактических обстоятельствах, имеют явный негативный характер, направлены на дискредитацию истца в глазах общества и подрывают общественное и деловое мнение о нем.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Также обязанность проверки достоверности сообщаемой информации в соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г.
№ 2124-1 «О средствах массовой информации» возложена на журналиста.
По мнению кассаторов, поскольку обязанность доказывать соответствие распространенных действительности сведений законом возложена на ответчике, суд не принял во внимание названные нормы права и проигнорировал отсутствие со стороны Кричевского НА., Юнашева А.А., ОАО «Редакция газеты «Известия» (ОАО «Известия») предоставления какихлибо доказательств в подтверждение изложенной ими в газетной статье информации. Более того ответчики не стали проверять достоверность сообщаемой ими информации, соответствие этой информации фактическим обстоятельствам, разместив на страницах газеты не подтвержденные спорные сведения.
Также истец и его представители в кассационной жалобе ссылаются на то, что суд признал факт распространения в отношении Тарнавского А.Г.
спорных утверждений, которые, по мнению суда, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведениями, а выражением субъективного мнения ответчиков в отношении истца, и которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Между тем, заявители в жалобе указали, что изложенная в статье спорная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию Тарнавского А.Г., представляет собой утверждение о конкретном факте, совокупность данных и примеров, призванных проиллюстрировать и доказать противоправный характер деятельности истца, являющегося профессиональным государственным деятелем, а также призвана убедить общество о якобы имеющих место уголовно наказуемых деяниях со стороны Тарнавского А.Г, характеризующихся нарушением норм нравственности и морали.
Доводы кассационной жалобы заявителей заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную представителей жалобу Шугаева Тарнавского Андрея Александра Алексеевича Георгиевича, и Казимирчука его Алексея Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 4\Д Ч_А-Ж-А-СЛ-^'-^.Л-^-*- А.А. Кликушин