ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-80
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 июля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А. А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Постной Алевтины Алексеевны на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу по иску Пахомовой Аллы Алексеевны к Постной Алевтине Алексеевне об изменении порядка общения с ребенком,
установил:
Пахомова А.А. обратилась в суд с иском к Постной А.А. об изменении порядка общения с ребенком, указав, что она является матерью несовершеннолетней Пахомовой И.Д., 18 октября 2004 года рождения.
Ответчица приходится бабушкой ребенку.
Заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2011 г. был определен порядок общения Постной А.А. с ребенком, однако в настоящее время указанное решение суда не отражает интересы и потребности несовершеннолетней Пахомовой И. Д., ребенок отказывается проводить длительное время с ответчицей, страдающей тяжелым заболеванием, в связи с этим истица просила изменить ранее установленный судом порядок ее общения с несовершеннолетней Пахомовой И.Д., определить следующий порядок:
в первое и третье воскресенье месяца с 12:00 до 15:00 с возложением обязанности на ответчицу и Постного А.А. (дедушку ребенка) забирать и возвращать внучку - Пахомову И.Д. - по месту жительства ребенка самостоятельно.
2 Ответчица иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения порядка общения с внучкой, на поведение которой существенное влияние оказывает ее мать - истица, с которой у нее не сложились отношения.
Представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ пояснил, что изменение порядка общения ребенка с бабушкой будет соответствовать интересам несовершеннолетней Пахомовой И.Д.
Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены, изменен установленный заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2011 г. порядок общения Постной А.А.
с внучкой - Пахомовой И.Д. Установлено время для общения два раза в месяц:
первое и третье воскресенье каждого месяца с 12:00 до 15:00 с возложением обязанности на ответчицу Постную А.А. и дедушку несовершеннолетнего ребенка Постного А.А. забирать и возвращать внучку - Пахомову И.Д.
- по месту ее жительства самостоятельно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Постной А.А., являющейся бабушкой несовершеннолетней Пахомовой И.Д., ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении данного дела.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 3 охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
В силу п. 1 ст. 56 названного кодекса защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
При решении любого вопроса, затрагивающего его интересы, ребенок вправе выражать свое мнение (ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 67 Семейного кодекса Российской Федерации дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники также имеют право на общение с ребенком.
Судом установлено, что Пахомова А.А.
является матерью несовершеннолетней Пахомовой И.Д., 18 октября 2004 года рождения, проживает с ней по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 163а, кв. 9.
Ответчик Постная А.А. является бабушкой несовершеннолетней Пахомовой И.Д., проживает отдельно от истицы по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, д. 120.
Заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2011 г. установлен следующий порядок общения Постной А.А. с внучкой Пахомовой И.Д. по месту жительства Постной А.А. (бабушки):
в среду каждой недели месяца с 18:00 до 21:00 и в каждое воскресенье месяца с 8:00 до 20:00. Этим же решением Пахомова А.А. обязана в установленные дни и время приводить ребенка по адресу: г. Горячий ключ, ул. Ленина, д. 120, и в установленное время забирать ребенка.
В судебном заседании Горячеключевского городского суда Краснодарского края судебный пристав-исполнитель Романовская О.В.
пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство, 4 в соответствии с которым Пахомова А.А. обязана водить несовершеннолетнюю Пахомову И.Д. к бабушке. В последнее время ребенок к бабушке идет неохотно, поскольку желает играть с подружками. Из-за того, что Постная А.А. настаивает на том, чтобы несовершеннолетняя Пахомова И.Д.
находилась у нее в отведенное судом время, девочка отказывается посещать бабушку, что зафиксировано в актах, приложенных к исполнительному производству. О том, что девочка отказывается идти к бабушке, ребенок говорит при посторонних лицах, которые привлекались в качестве понятых. Романовская О.В. считает, что суд первой инстанции должен принять решение исходя из интересов ребенка.
Мнение о том, что изменение порядка общения Пахомовой И.Д. с бабушкой будет соответствовать интересам ребенка, также было высказано классным руководителем несовершеннолетней Пахомовой И.Д., который пояснил, что ребенок ходить по принуждению к бабушке не желает, хочет посещать бабушку по своему желанию.
Кроме того, у несовершеннолетней Пахомовой И.Д. в школе установлена пятидневная учебная неделя, а по субботам проходят внеклассные занятия, фактически у ребенка на отдых остается только один день - воскресенье.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Пахомовой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами Семейного кодекса Российской Федерации с учетом представленных по делу доказательств, пришел к выводу, что установленный заочным решением суда от 5 июля 2011 г. порядок общения Постной А.А. со своей внучкой Пахомовой И.Д. не отвечает интересам ребенка, а потому подлежит изменению с учетом обстоятельств, связанных с взрослением несовершеннолетней Пахомовой И.Д., изменением ее распорядка дня, необходимостью общения со сверстниками, состоянием здоровья ответчика, являющейся инвалидом I группы и ограниченной в возможности общаться с внучкой.
В связи с этим суд первой инстанции исходил из необходимости сокращения времени общения несовершеннолетней Пахомовой И.Д. с бабушкой - Постной А.А.
С таким выводом согласилась апелляционная инстанция.
Законом не предусмотрена обязанность родителей обеспечивать организацию общения детей с другими родственниками, в том числе сопровождение ребенка к месту общения, определенному судебным решением, и обратно к месту жительства ребенка. Абзац второй 5 п. 3 ст. 67 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение родителем (родителями) права ребенка на общение с родственниками, закрепленного решением суда, создание препятствий в общении, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права несостоятельна.
Не могут быть приняты во внимание доводы Постной А.А., изложенные в кассационной жалобе, относительно нарушения прав Постного А.А. (дедушки ребенка), поскольку Постная А.А. действует в своих интересах, правом на представление интересов Постного А.А. в установленном законом порядке не наделялась.
Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении спора судом не были приняты во внимание письменные показания свидетелей с ее стороны, а также проигнорировано ходатайство ответчицы о вызове свидетелей в судебное заседание, что, по мнению Постной А.А., повлияло на исход дела.
Между тем исходя из смысла положений ст. 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности свидетель должен быть допрошен судом лично, письменные показания свидетеля допустимым доказательством не являются, а потому они правомерно не учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции был осуществлен допрос свидетелей Горбань Т.А.
и Романовской О.В. в отсутствие неявившейся в зал заседания ответчицы, является несостоятельным, так как все участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Неявка в судебное заседание Постной А.А. не являлась препятствием для выполнения судом указанного процессуального действия.
Иные доводы кассационной жалобы Постной А.А. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, по причине того, что направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Однако решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1, 330 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы Постной А.А. не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387, абз. второй ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности не имеется.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Постной Алевтине Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда А Российской Федерации ]* ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ А.А. Кликушин