ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 и ю л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования «Город-курорт Геленджик» Савиди Антона Георгиевича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 г. по делу по иску Себискверадзе Валерия Давидовича и Себискверадзе Кобы Давидовича к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление земельного участка в аренду,
установил:
Себискверадзе В.Д. и Себискверадзе К.Д. обратились в суд с указанным иском в отношении предоставления им в аренду сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 450 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу:
Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Лазурная, б/н, прилегающего к участку № 14. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являются сособственниками жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке по указанному выше адресу площадью 788 кв.м., фактическая площадь земельного участка, приобретенного у ответчика на основании договора купли-продажи от 28 мая 2004 г. для эксплуатации индивидуального жилого дома, составляет 1 238 кв.м. В декабре 2012 года истцы обратились в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением об оформлении правовых документов на 2 используемый участок площадью 450 кв.м, прилегающий к их собственному земельному участку, на котором расположен бассейн, однако администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в этом Себискверадзе В.Д. и Себискверадзе К.Д. отказала.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Кулиничев Д.Г. исковые требования не признал, пояснив, что предусмотренных законом оснований для предоставления истцам в аренду испрашиваемого земельного участка не имеется, поскольку расположенный на спорном земельном участке бассейн объектом недвижимого имущества не является.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Савиди А.Г. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 11 апреля 2014 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 28 мая 2004 г. Себискверадзе В.Д. был передан в собственность для эксплуатации жилого дома земельный участок площадью 788 кв.м (земли 3 поселений), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Лазурная, д. 14. При этом п. 3.1 данного договора предусматривает условие о том, что названный участок не обременен правами других лиц, однако имеет ограничение в пользовании - это вторая зона санитарной охраны курорта.
Впоследствии по договору купли-продажи от 16 ноября 2005 г.
Себискверадзе В.Д. произвел отчуждение Себискверадзе К.Д. Уг доли принадлежащих ему земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Лазурная, д. 14. Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По обращению Себискверадзе В.Д. и Себискверадзе К.Д. по вопросу предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 450 кв.м, прилегающего к земельному участку площадью 788 кв.м, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Лазурная, д. 14, для эксплуатации принадлежащего истцам жилого дома, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик было отказано истцам в предоставлении испрашиваемого участка площадью 450 кв.м со ссылкой на ст. 30.1 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку документов, свидетельствующих о наличии на названном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, а также правовых документов на них не представлено.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 3 августа 2005 г., следует, что в фактическом пользовании домовладения № 14 по ул. Лазурная в г. Геленджике Краснодарского края находился земельный участок площадью 1 388 кв.м.
В соответствием с межевым планом от 4 апреля 2013 г. в пользовании истцов в настоящее время находится принадлежащий им по указанному выше адресу земельный участок площадью 788 кв.м, а также прилегающий к нему фактически используемый истцами спорный земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный между земельными участками, границы которых поставлены на государственный кадастровый учет, на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.
Из технических паспортов, составленных по состоянию на 3 августа 4 2005 г. и на 24 мая 2010 г., следует, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцам и испрашиваемый земельный участок площадью 450 кв.м, на котором расположен бассейн, не разграничены и огорожены одним капитальным забором.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Себискверадзе В.Д. и Себискверадзе К.Д., суд исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты капитального строительства, относящиеся к объектам недвижимого имущества, неразрывно связанные с землей, предназначенные для эксплуатации принадлежащего истцам жилого дома, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что данные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, по мнению заявителя, судами обеих инстанций оставлено без внимания то, что реализация исключительного права на предоставление земельного участка, занятого принадлежащим Себискверадзе В.Д. и Себискверадзе К.Д. строением, была осуществлена ими в момент первоначального предоставления участка с определением его площади, равной 788 кв.м. Наличие иных самовольных построек на спорном земельном участке площадью 450 кв.м согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для приобретения каких-либо прав в отношении земельного участка не является.
В своей кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик указывает на то, что истцами не были представлены доказательства предоставления земельного участка большей площади прежним собственникам недвижимости, а также доказательства перехода к Себискверадзе В.Д., Себискверадзе К.Д. или к прежним собственникам права владения бассейном или забором на спорном участке, позволяющего ставить вопрос о признании за истцами права собственности в отношении спорного участка в порядке, установленном абз.
третьим п. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Кроме того, предметом заявленных требований являлось право аренды, а не право собственности в отношении спорного земельного участка.
5 Поскольку сам по себе факт нахождения на спорном земельном участке возведенных строений основанием для возникновения прав на него не является, вывод суда первой инстанции о наличии у Себискверадзе В.Д. и Себискверадзе К.Д. в силу абз. второго п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение права аренды данного земельного участка является необоснованным.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Савиди Антона Георгиевича с материалами дела передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда , Российской Федерации ^ \_^и^_л_^_^^^^ А.А. Кликушин