ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 86-АПГ14-2 ее.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 0 4 » и ю л я 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Михейкиной Т.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Панковой Ирины Алексеевны к Управлению федерального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» по Владимирской области, федеральному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки основания увольнения с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФКУ УОДОП ФСИН России и ФКУ УОДОП ФСИН России по Владимирской области на решение Владимирского областного суда от 24 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения представителя ФКУ УОДОП ФСИН России Сартакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской, 2
установила:
Панкова И.А. проходила службу в должности начальника отдела оперативного обеспечения проводимых оперативно-технических мероприятий управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Владимирской области. 8 ноября 2012 года ей было вручено направление на прохождение военно-врачебной комиссии, однако приказами начальника ФКУ УОДОП ФСИН России от 14 ноября 2012 года № 150-лс и исполняющего обязанности начальника управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Владимирской области от 14 ноября 2012 года № 5-лс она была уволена со службы по пункту «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника. С данными приказами истец была ознакомлена только 6 декабря 2012 года. С заключением по результатам служебной проверки, явившимся основанием для вынесения приказа об увольнении, её не знакомили. Панкова И.А. считает увольнение незаконным, поскольку с 29 октября 2012 года по 16 ноября 2012 года она находилась на больничном по уходу за больным ребенком. Считает, что с её стороны нарушений условий котракта не было, о содержании заключения о нарушении условий контракта ей неизвестно, письменное объяснение в нарушение статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ответчиками от неё не было истребовано. Ответчиками также не выполнены требования пунктов 17.13,17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министра юстиции РФ от 6 июня 2005 года № 76, в части направления её для освидетельствования на военно-врачебную комиссию. С учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просила суд признать приказы об увольнении по пункту «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации незаконными, изменить формулировку основания её увольнения с пункта «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на пункт «а» ст. 5 8 указанного Положения (по собственному желанию), с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке, взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Представители ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признали, полагая увольнение истца законным и обоснованным.
Решением Владимирского областного суда от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказ начальника ФКУ «Управление по обеспечению деятельности 3 оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» от 14 ноября 2012 года №150-лс и приказ и.о. начальника управления ФКУ «Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» по Владимирской области от 14 ноября 2012 года №5-лс об увольнении Панковой И.А. из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника. Формулировка основания увольнения Панковой И.А. из органов уголовно-исполнительной системы изменена с увольнения 14 ноября 2012 года по пункту «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) на увольнение по пункту «а» ст. 58 указанного Положения (по собственному желанию) с 24 марта 2014 года с обязанием управления ФКУ «Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» по Владимирской области внести соответствующее исправление записи в трудовую книжку Панковой И.А. В пользу истца с ФКУ «Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 ноября 2012 года по 24 марта 2014 года в сумме 629 732 руб. 97 коп. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ УОДОП ФСИН России Котенко А.И. просит отменить состоявшееся по делу решение суда в части удовлетворения заявленных требований, принять новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ УОДОП ФСИН России по Владимирской области Тарасенко Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда в части удовлетворения заявленных требований и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Принимавший участие в деле прокурор Владимирской областной прокуратуры Родионова Л.А. в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явилась истец Панкова И.А., о причинах неявки не сообщила. В письменном ходатайстве представитель ФКУ УОДОП ФСИН России по Владимирской области Тарасенко Ю.А. просит рассмотреть дело без его участия. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 4 Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них прокурора прокуратуры Владимирской области, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Судом установлено, что Панкова И.А. проходила службу в уголовноисполнительной системе с 23 октября 2002 года, в том числе с 16 января 2006 года - в должности заместителя начальника отдела-начальника отделения взаимодействия с субъектами оперативно-розыскной деятельности отдела оперативного обеспечения проводимых оперативно-технических мероприятий управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Владимирской области, а с 1 октября 2009 года по 14 ноября 2012 года - в должности начальника указанного отдела. 23 октября 2002 года истцу был оформлен допуск к государственной тайне по форме № 2.
16 января 2006 года с истцом был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № 68, пунктом 6 которого предусмотрено, что в случае однократного нарушения сотрудником обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 Закона РФ «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, допуск сотрудника к государственной тайне по решению начальника может быть прекращён и настоящий контракт расторгнут.
Аналогичные положения содержались в заключённом 16 января 2006 года с Панковой И.А. контракте № 283 об оформлении допуска к государственной тайне.
10 сентября 2010 года заключено дополнительное соглашение № 57 к контракту о службе в уголовно исполнительной системе от 16 января 2006 года № 68, в пункте 6.2 которого указано, что в случае даже однократного нарушения принятых сотрудником обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне, допуск к государственной тайне может быть прекращён и сотрудник будет отстранён от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а контракт о службе в уголовноисполнительной системе с ним может быть расторгнут.
Решением и.о. начальника ФКУ УОДОП ФСИН России по Владимирской области от 2 октября 2012 года Панковой И.А. был прекращен допуск к государственной тайне.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для принятия такого решения, поскольку истец, будучи допущена к государственной тайне и приняв на себя добровольные обязательства по её неразглашению, 28 сентября 2011 года и 10 октября 2011 года разгласила доверенные ей по службе сведения, составляющие государственную тайну, лицу, не имеющему доступа к данным сведениям.
5 По указанным фактам разглашения государственной тайны в отношении Панковой И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 283 УК РФ (разглашение государственной тайны).
Приказом начальника ФКУ «Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» от 14 ноября 2012 года №150-лс и приказом и.о. начальника управления ФКУ «Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» по Владимирской области от 14 ноября 2012 года №5-лс Панкова И.А. была уволена из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника.
С указанными выше приказами Панкова И.А. была ознакомлена под роспись с вручением ей копий этих приказов 6 декабря 2012 года.
Исходя из смысла частей 1 и 2 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом «д» ст. 58 Положения, в данном случае было произведено по инициативе соответствующего руководителя органа уголовно-исполнительной системы.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
Судом установлено, что увольнение Панковой И.А. имело место в период её временной нетрудоспособности, поскольку с 29 октября 2012 года по 16 ноября 2012 года она находилась на больничном листке по уходу за больным членом семьи (малолетним сыном). При этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении истцом своим правом, судом не было установлено.
Таким образом, ответчиками не был соблюден установленный порядок при увольнении истца, в связи с чем суд признал незаконными приказы, на основании которых Панкова И.А. была уволена со службы в органах уголовно-исполнительной системы.
6 Учитывая, что Панкова И.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила формулировку основания увольнения по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации изменить на увольнение по п. «а» ст. 58 указанного Положения (по собственному желанию), суд правомерно удовлетворил иск в этой части требований, одновременно изменив дату увольнения истца на 24 марта 2014 года, т.е. на дату вынесения судом решения по настоящему делу, взыскав в пользу истца с ФКУ «Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» по Владимирской области заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 ноября 2012 года по 24 марта 2014 года в сумме 629 732 руб. 97 коп. Указанное согласуется с положениями частей 3, 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями в абзаце 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Панковой И.А., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ей незаконным увольнением нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Довод в апелляционных жалобах о необходимости зачета при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула выплачиваемой истцу пенсии, Судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Владимирского областного суда от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ УОДОП ФСИН России и ФКУ УОДОП ФСИН России по Владимирской области - (^удовлетворения.