ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№58-АПГ14-5с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 0 4 » и ю л я 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Меньшовой Н.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Горелова Андрея Евгеньевича к Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения Дальневосточного транспортного прокурора о прекращении допуска к государственной тайне, восстановлении допуска к государственной тайне по апелляционной жалобе Горелова А.Е. на решение Хабаровского краевого суда от 2 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Задворнова М.В., выслушав объяснения истца Горелова А.Е. и его представителя адвоката Бондаренко С.Ю., настаивавших на отмене решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
обратившись в суд с указанными требованиями, Горелов А.Е. ссылался на то, что с 2001 года проходит службу в органах прокуратуры Российской Федерации, с 13 октября 2009 года - в должности Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры. 20 февраля 2007 года ему был оформлен допуск к государственной тайне по форме № 2. Решением Дальневосточного транспортного прокурора от 3 2 октября 2013 года допуск к государственной тайне ему прекращен по подп. «б» п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 года № 63. Основанием для принятия данного решения явилось заключение служебного проверки от 3 октября 2013 года.
Не согласившись с распоряжением о прекращении допуска к государственной тайне, Горелов Е.А. обратился в суд с иском о признании его незаконным и отмене, восстановлении допуска к государственной тайне, ссылаясь на то, что нарушений взятых на себя при оформлении допуска к государственной тайне обязательств, он не допускал; нарушений, указанных в заключении служебной проверки, не совершал; за выявленные в Находкинской транспортной прокуратуре нарушения режима секретности он ответственности не несет, поскольку создание условий для соблюдения данного режима является обязанностью Дальневосточной транспортной прокуратуры.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью, а также по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.
Решением Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Горелову А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Горелов А.Е. просит отменить вынесенное по делу решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Дальневосточной транспортной прокуратуры Халипов А.В. просит отказать в её удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился представитель Дальневосточной транспортной прокуратуры, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии с абз. 3 ст. 23 Закона РФ 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
3 Аналогичное положение содержит подп. «б» п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 года № 63.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2001 года Горелов А.Е. работал в органах прокуратуры Российской Федерации, с 13 октября 2009 года занимал должность Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры.
1 августа 2007 года с истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с п.п. «в» раздела 3 которого он принял на себя обязательства по соблюдению порядка работы со служебной информацией и сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну. Тогда же с Гореловым А.Е. был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне, в соответствии с которым истец принял на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации по защите государственной тайны, и был одновременно предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, его допуск к государственной тайне по решению руководителя организации может быть прекращен.
Приказом транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры от 11 января 2013 года № 1 надзор за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в Находкинской транспортной прокуратуре в полном объеме и ведение делопроизводства по документам оперативно-розыскной деятельности были возложены на прокурора Горелова А.Е. и заместителя прокурора Лосева Д.С.
Распоряжением от 30 апреля 2013 года № 3-р «О распределении обязанностей между руководителями, оперативными работниками и иными работниками Находкинской транспортной прокуратуры» истец оставил за собой, в том числе, контроль за ведением общего и секретного делопроизводства, вопросы материально-технического обеспечения прокуратуры (т. 1, л.д.98).
Распоряжением Дальневосточного транспортного прокурора от 3 октября 2013 года Горелову А.Е. был прекращен допуск к государственной тайне по подп. «б» п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 года №63.
Основанием для прекращения истцу допуска к государственной тайне явилось заключение служебной проверки (служебного расследования) от 3 октября 2013 года, проведенной в соответствии с приказом Дальневосточного транспортного прокурора от 26 сентября 2013 года № 501-к по фактам нарушений режима секретности в Находкинской транспортной прокуратуре, отраженных в справке комиссии Генеральной прокуратуры Российской 4 Федерации от 25 сентября 2013 года, составленной по результатам проверки организации системы защиты информации в Приморской транспортной прокуратуре и Находкинской транспортной прокуратуре.
Так, в ходе служебной проверки (служебного расследования) установлены факты использования в Находкинской транспортной прокуратуре средств вычислительной техники, не предназначенных для создания и обработки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну;
использования в период с 28 мая 2012 года по 1 апреля 2013 года для составления секретных документов не прошедший комплекса аттестационных мероприятий по требованиям безопасности информации и не содержащий в своем составе сертифицированных средств защиты информации персональный компьютер, имеющей стационарный выход в сеть Интернет, беспроводной радиоманипулятор типа «мышь» и программное средство Уо1Р общения (8куре), посредством которого возможна закодированная передача файлов. При этом вопрос о выделении компьютерной техники для работы с секретными документами или о необходимости принятия иных мер, направленных на защиту сведений, составляющих государственную тайну, Гореловым А.Е.
перед Дальневосточной транспортной прокуратурой не ставился. Также установлено, что фактически используемое в Находкинской транспортной прокуратуре помещение для работы с секретными документами и их хранения не соответствует требованиям, предъявляемым к режимным помещениям.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных сторонами письменных доказательств в совокупности с данными в ходе судебного разбирательства объяснениями сторон, руководствуясь положениями нормативных правовых актов об охране государственной тайны, пришёл к выводу о том, что истец, будучи допущенным к государственной тайне по второй форме, и, являясь должностным лицом, ответственным за ведение общего и секретного делопроизводства и материально-техническое обеспечение в Находкинской транспортной прокуратуре, нарушил порядок работы со служебной информацией и сведениями, составляющими государственную тайну, в результате чего был создана угроза разглашения государственной тайны.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании судом представленных доказательств и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец не был ознакомлен с положениями Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 года № 3-1, проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с * 5 которыми Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
Довод о том, что руководителем Дальневосточной транспортной прокуратуры не был издан индивидуальный правовой акт в отношении истца о прекращении ему допуска к государственной тайне, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка принятия решения о прекращении истцу допуска к государственной тайне, поскольку в соответствии со п.п. 39, 45 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 года № 3, решение о допуске, а также о прекращении допуска гражданина к государственной тайне оформляется решением руководителя организации, в позицию 8 карточки формы 1 вносится соответствующая запись, которая заверяется подписью руководителя и гербовой печатью организации. В отношении истца этот порядок был соблюден.
Доводы о нарушении прав истца при проведении служебной проверки (служебного расследования) материалами дела не подтверждаются.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2014 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Хабаровского краевого суда от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
^ г