ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ июля 2014 г. № На№ 49-УД14-15 Адвокату В.А. КАРИНУ ул. Владивостокская, За, офис 61, г. Уфа, 450078 от Сообщаю, что Ваша жалоба, в том числе поступившая от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 года, по которому Мухаметшин Марат Ахметсултанович осужден, с учетом внесенных изменений, по ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2013 года, рассмотрена с изучением уголовного дела.
В жалобе Вы просите пересмотреть указанные судебные решения, поскольку они вынесены с нарушением закона, в отсутствие главного вещественного доказательства - газового пистолета, при неполном исследовании обстоятельств дела, без учета приговора Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2008 года и постановлений о привлечении Шеефера и Фадеева в качестве обвиняемых, где указано о неосведомленности Мухаметшина относительно их преступных намерений.
Утверждаете, что вина последнего не установлена, поэтому нет оснований для удовлетворения гражданского иска, решение по которому принято с нарушением требований закона. Считаете, что доказательства по делу получили неверную оценку без учета данных, которые могли повлиять на эту оценку и выводы суда. Ставите под сомнение осуждение Мухаметшина по признаку пособничества в разбое «с применением насилия, опасного для жизни».
Указываете, что суд сослался на несуществующие события относительно частичного возмещения ущерба потерпевшим.
Однако с доводами, изложенными в жалобе, согласиться нельзя.
Кассационная жалоба адвоката Гараевой с аналогичными доводами была предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно отказано в передаче ее для рассмотрения в судебном заседании 2 суда кассационной инстанции по мотивам, изложенным им в постановлении.
Обстоятельства дела судом исследованы объективно, с достаточной полнотой, а проверенные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 8 8 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вопреки Вашему утверждению приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2008 года в отношении Шеефера и Фадеева не содержит данных, указывающих на невиновность Мухаметшина в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
С учетом внесенных в приговор изменений действия Мухаметшина квалифицированы правильно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не установлено.
Решение суда в части гражданского иска, заявленного потерпевшим Гимадисламовым, сомнений не вызывает.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года по доводам кассационной жалобы не нахожу.
Приложение: на 68 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации у^у /^/ С/~^ ^_ ^___-р / А.А. Толкаченко