ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №73-АПУ 14-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 июля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Фетисова СМ., судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.
при секретаре Малаховой Е.И., рассмотрев ходатайство осужденного Манида В.Б. о вызове свидетелей и проведении аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, ознакомлении с материалами дела в четвертом томе дела,
установила:
Осужденный Манид В.Б в судебном заседании заявил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей Комиссарова Ч.О., Шульгина В., понятых, участвовавших в осмотре места происшествия, проведении аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, Согласно положениям ч.1.1 ст.389.6 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, в подтверждение приведенных доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе с приведением перечня лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в жалобе невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
2 Согласно ч.5 ст.389.13 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает это необходимым, в соответствии с ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ новые доказательства принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с ч.1 ст.271 УПК РФ лицо, заявившее ходатайство должно его обосновать.
Согласно материалам уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, свидетель Комиссаров Ч.О. был допрошен в судебном заседании, таким образом, показания свидетеля исследованы в судебном заседании, и им в приговоре дана оценка, осужденный Манид В.Б. не привел суду убедительных доводов, подтверждающих необходимость повторного исследования его показаний.
Оценить правильность исследованных судом доказательств, в том числе показаний указанного свидетеля, данных протокола осмотра места происшествия, суд может после проверки доводов апелляционных жалоб, заслушивания выступлений участников судебного разбирательства.
Ходатайств о допросе свидетеля Шульгина В. и понятых, участвовавших в осмотре места происшествия, сторона защиты не заявляла, в апелляционной жалобе об этом также не упоминалось, и не обосновывалась невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, таковых обоснований не поступило и в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ведется протокол, полнота его ведения обеспечивается секретарем и председательствующим, которые согласно ч.б ст.259 УПК РФ его подписывают. Согласно ч.5 ст.259 УК РФ в судебном заседании для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы технические средства в соответствии с ч.2 ст.259 УПК РФ.
Каких-либо убедительных доводов в обоснование необходимости применения технических средств в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Манид В.Б. не привел, ограничившись ссылкой на то, что в случае проведения аудиозаписи, полученные материалы должны быть приложены к материалам дела.
Согласно расписке Манида В.Б. он был ознакомлен с материалами дела в полном объеме (т.4, л.л.175 - 186).
1 1 Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
ходатайство осужденного Манида Виктора Борисовича о вызове для допроса свидетелей, проведении аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, ознакомлении с материалами дела в томе четвертом оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи