ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№73-АПУ14-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 июля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Фетисова СМ., судей Чакар Р.С, Фроловой Л.Г.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Манида В.Б., защитника - адвоката Дамбинова АС. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2014 года, которым Манид Виктор Борисович, родившийся 26 июля 1974 года в городе Улан-Удэ Республики Бурятия, со средним специальным образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый:
1) 15 февраля 2000 г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 18 апреля 2000 г., по пп.
«а», «б», «г» ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 213 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
2) 1 августа 2001 г. по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 15 февраля 2000 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлением от 31.08.2004 года постановлено считать его осужденным по приговору от 15.02.2000 г. по п. «а» ч.
2 2 ст. 213 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) с применением ч. 3 ст.
69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, из приговора от 01.08.2001 года исключено упоминание о совершении ранее особо тяжких преступлений, совершенные ранее преступления постановлено считать тяжким и средней тяжести, для дальнейшего отбывания наказания избрана исправительная колония строгого режима, освобожден 11 апреля 2011 года по отбытию наказания.
осужден:
по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ - в виде лишения свободы на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ - в виде лишения свободы на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ! 3 ночное время, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Манида В.Б., защитника Чигорина Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаруевой М.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия
установила:
Приговором Манид В.Б. признан виновным и осужден за нарушение неприкосновенности жилища, изнасилование, потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста; насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены 26 мая 2013 года в городе Улан-Удэ Республики Бурятия в отношении Чагдуровой А.Б. 1 ноября 2001 года рождения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Манид В.Б. просит отменить приговор, постановить оправдательный, признать за ним право на реабилитацию, признать незаконным необоснованным постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, проверить результаты рассмотрения всех его жалоб по делу, так как он незаконно содержался под стражей, при этом нарушались его права, надлежащих проверок по его жалобам на действия сотрудников правоохранительных органов не производилось, на решения суда в части меры пресечения. Не согласен с тем, что с него взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Утверждает, что адвокат участвовал в расследовании дела против его желания, он заявлял ему отвод, так как тот не оказывал ему юридической помощи, не являлся по вызову, кроме того, он состоит в дружеских отношениях со следователем. Он 4 не совершал преступлений, его вина не доказана. Сотовый телефон найден у него в квартире, обыск был произведен без ордера, телефон мог быть подкинут сотрудниками полиции на место происшествия. В приговоре неправильно изложены показания потерпевшей Чагдуровой А.Б. с использованием слова «показалось». По его мнению, он не похож на Комиссарова Ч.О., вопреки доводам об этом потерпевшей. На момент происшествия, а это согласно показаниям потерпевшей время с 2 до 3 часов ночи, он находился в поселке Зеленом. Его не уведомили о возбуждении уголовного дела, он узнал об этом при продлении ему срока содержания под стражей. Считает недопустимыми доказательствами показания, данные Чагдуровой , Комиссаровым Ч.О., результаты исследования крови Комиссарова Ч.О. Заключение судебно-биологической экспертизы, по его мнению, противоречит заключению судебно-генетической экспертизы.
Судом не дана оценка противоречиям между доказательствами. При допросе нарушались его права, к нему применялись незаконные методы ведения следствия, в связи с чем, он вынужденно написал явку с повинной, расписался на бумагах следствия, на следственном эксперименте он давал показания с подсказки следователя. 6 мая 2013 года он был допрошен в качестве свидетеля, и была проведена очная ставка. Проверку его жалобы о применении незаконных методов ведения следствия должна была проводить прокуратура, а не следственный комитет. В постановлении о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не приведены полно данные в отношении Комиссарова Ч.О. Он утверждает, что свидетель Комиссаров Ч.О.
в судебном заседании находился в состоянии опьянения, был не адекватен.
Его замечания на протокол судебного заседания от 18 апреля 2013 года были рассмотрены только 22 апреля 2013 года. Постановление он получил 29 апреля 2013 года, в нем не разъяснено его право на защиту, не указаны сроки обжалования. Приводит доводы, связанные с содержанием протокола судебного заседания. Его ходатайство о приобщении к делу аудиозаписи судебного заседания отклонено с разъяснением, что она не велась. Полагает, что аудиозапись уничтожили, чтобы исказить протокол судебного заседания.
Он не ознакомлен с 4 томом дела. В поступивших после назначения дела дополнениях к апелляционной жалобе просит вызвать свидетеля Комиссарова Ч.О. для проверки его доводов в части замечаний на протокол судебного заседания, а также вести аудиозапись судебного заседания.
защитник - адвокат Дамбинов А.С. просит об отмене приговора в отношении Манида В.Б., постановлении оправдательного приговора.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Судом не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, на которых основаны выводы суда. Приводит показания Манида В.Б., свидетеля Николаева В.Н., показания потерпевшей Чагдуровой А.Б. и выводы суда о времени совершения преступлений, и оспаривает ! 5 выводы суда о действиях Манида В.Б., о времени и мотиве преступления. В протоколе осмотра места происшествия не описаны признаки обнаруженного телефона, он упакован и не опечатан, не скреплен подписью понятых.
Полагает, что обнаруженный на месте происшествия телефон мог быть подброшен. Версия о причастности Комиссарова к совершению преступлений не проверена. Вывод о том, что Манид В.Б. и Комиссаров Ч.О.
похожи по росту, телосложению и чертам лица, является необоснованным, так как не проводилось опознание. Протокол очной ставки между потерпевшей Чагдуровой А.Б. и свидетелем Манидом В.Б. является недопустимым доказательством, так как при этом он был допрошен фактически как подозреваемый. В заключении не указаны сведения об изъятии экспертом смывов с полового члена, поэтому выводы эксперта не могут быть признаны допустимым доказательством, как и выводы судебногенетической экспертизы. С учетом презумпции невиновности считает, что вина его подзащитного в совершении преступлений не доказана.
В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Павлова М.Н. приводит доводы о своем несогласии с доводами просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Манида В.Б. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку на допустимость, достоверность, а в совокупности - достаточность для разрешения уголовного дела, они подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывают.
Доводы Манида В.Б. о том, что он не совершал преступлений, в квартире у него забрали сотовый телефон, на следствии протоколы следственных действий он подписывал, не читая, у него была изъята одежда, которую, не опечатывая, сложили в пакеты, 26 мая 2013 года его домой не отпустили, его избивали, заставляя признаться в изнасиловании, под диктовку сотрудников полиции он написал, что действительно совершил преступление, вынужден был оговаривать себя на допросах и при проверке показаний на месте, часть из которых он также привел в апелляционной жалобе, судом были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Доводы о том, что к нему применялись незаконные методы ведения следствия опровергаются показаниями свидетеля Бубеева СБ. о том, что 6 следственные действия проводились в соответствии с требованиями закона, в протоколах осмотра места происшествия и обыска отражено фактическое место обнаружения сотового телефона, тапок и других вещественных доказательств, 26 мая 2013 года Манид В.Б. был отпущен домой, ему была вручена повестка о вызове на следующий день, показаниями Чимитова А.М.
о добровольности показаний Манида В.Б., назначении ему защитником адвоката Содбоева СВ., показаниями оперуполномоченные Деревцова А.О.
и Цыбиктурова Т.М., доставлявших Манида из его квартиры в Следственный отдел, о том, что телефон у него не забирали, никакого давления на Манида не оказывалось, никто не заставлял его признаваться в совершении преступлений, показаниями Деревцова А.О., что Манид В.В. не ночевал в кабинете, показаниями адвокат Содбоева СВ. о том, что он по назначению следователя осуществлял защиту Манида В.В., принимал участие во всех следственных и процессуальных действиях с участием подозреваемого, обвиняемого, материалами, из которых известно, что по жалобе Манида В.В.
о применении к нему насилия проведена проверка, по результатам которой постановлением от 17.08.2013 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, корешком повестки с подписью Манида В.В. о том, что он вызывается на допрос в качестве свидетеля 27.05.2013 г. (т. 2 л.д. 66) Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз Манид был осмотрен 26 и 27 мая 2013 года, с его слов он доставлялся с допросов, применение насилия отрицал; при осмотре обнаружена ссадина затылочной области (т. 1 л.д. 92-94, 105-107) Судом установлено, что ссадина в затылочной области получена Манидом В.В. в результате действий Чагдуровой Е.В., ударившей его банкой по голове, что подтверждается ее показаниями об этом.
Как правильно признал суд, показания свидетеля Манид О.К. о том, что в 4 часа - начале пятого часа ночи Манид В.В. с Николаевым В.Н. на такси уехали из п. Зеленый, опровергаются показаниями Николаева В.Н. о том, что из поселка Зеленый они уехали в три часа - начале четвертого часа, а показания Николаева В.Н. в этой части подтверждаются сведениями, предоставленными сотовым оператором о том, что в № часа 08 минут с телефона Николаева осуществлен на номер Манида В.Б. звонок, что подтверждается и данными распечатки телефонных переговоров (т.2, л.д. 113).
Доводы Манида В.Б. о том, что у него имеется алиби, так как согласно показаниям потерпевшей время происшествия с 2 до 3 часов ночи, в это время он находился в поселке Зеленый, опровергаются приведенными доказательствами, кроме того, опровергаются показаниями потерпевшей, в которых она не приводила таких данных.
| 7 При допросе в качестве подозреваемого, Манид В.Б. подробно изложил обстоятельства совершения им действий в отношении потерпевшей Чагдуровой А.Б., при этом он показал, что 25 мая 2013 года он в течение всего дня распивал спиртное, опьянел. Ночью друзья отправили его домой на такси. Он был одет в спортивные трико, куртку серого цвета, на ногах женские махровые тапочки светло-зеленого цвета с надписью на английском языке. Его сотовый телефон был в кармане одежды, но на следующий день от сотрудников полиции он узнал, что его сотовый телефон был обнаружен в квартире Чагдуровой Е.В. и понял, что обронил его там. У него был сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета, на передней поверхности ободок синего цвета. В телефоне была сим-карта с номером 8-950-384-24-55, которая зарегистрирована на его племянника Ермолина А.А. (т. 2 л.д. 137-142).
В ходе проверки показаний на месте Манид В.Б. дал аналогичные показания, указав место, где находилась потерпевшая, и показал с помощью манекена, каким образом им были совершены преступления, (т. 2 л.д. 143150) Согласно заявлению Манида В.Б., написанному им самим 27 мая 2013 года, 25 мая на протяжении всего дня он распивал спиртное, друзья отправили его домой на такси; когда он приехал, была ночь, он пошел к соседке Лене, чтобы переспать; прошел в дальнюю комнату, где, как он думал, спала она, снял с нее нижнее белье, чтобы совершить половой акт, в процессе понял, что это не она, но было уже поздно; он был сильно пьян, поэтому не помнит подробности произошедшего; потом ушел домой и лег спать, проснулся утром, когда к нему зашли сотрудники и спросили, где его телефон; он так и не нашел телефон, так как выронил его у соседки (т. 2 л.д.
129).
Показания Манида В.Б. на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевших Чагдуровой А.Б., Чагдуровой Е.В., свидетелей и подтверждаются протоколами осмотра, выемки, заключениями судебномедицинской, судебно-генетической, судебно-биологических экспертиз.
Согласно выводам судебно-генетичекой экспертизы сравнительный анализ генотипических характеристик в биологических следах на исследуемых объектах и образце крови Манида В.Б. показал, что следы спермы на фрагменте туалетной бумаги и биологические следы (эпителиальные клетки) в смыве с полового члена Манида В.Б. и на трусах Манида В.Б. могли произойти от одного и того же мужчины, а именно от Манида В.Б., расчетная вероятность того, что биологические следы (спермы) на ластовице трусов зеленого цвета Чагдуровой А.Б. могут принадлежать Маниду В.Б., составляет не менее 99,73%. (т. 1 л.д. 141-216).
Доводы о нарушении закона при изъятии биологических образцов для исследования и предметов, опровергаются материалами дела.
Получение у Манида В.Б., Чагдуровой А.Б. образцов крови и слюны, у Комиссарова Ч.О. образцов крови (т. 1 л.д. 66, 68, 70) , смывов с полового 8 члена Манида В.Б. подтверждено доказательствами (т. 1 л.д. 90, 92-93, 111, 142). Из протокола осмотра места происшествия следует, что в детской комнате на нижней части двухярусной кровати под простыней обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета со вставкой синего цвета; возле кровати на полу обнаружены и изъяты трусы детские желтого цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 37-44). При изъятии у потерпевшей Чагдуровой А.Б. одежды на внутренней стороне плавок обнаружен фрагмент туалетной бумаги, (т. 1 л.д. 72-73), а у Манида В.Б. в присутствии понятых изъята одежда, она была упакована и опечатана, что подтверждается протоколом выемки, (т. 1 л.д. л.д. 76-80).
Как обоснованно сослался суд, все предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, обыска и выемок, осматривались, в протоколе отражены их индивидуальные признаки. Тапки сине-зеленого цвета с надписью «Ьоуе» загрязнены и поношены. Сфотографированный при осмотре места происшествия телефон полностью соответствует его описанию в протоколе осмотра предметов и протоколах опознания. В мобильном телефоне «Нокиа-1208» обнаружена сим-карта БВК голубого цвета, имеющая абонентский номер 8-950-384-24-55. (т. 1 л.д. 81-87).
Доводы стороны защиты о том, что данный телефон «подкинули» сотрудники полиции, судом проверялись, но обоснованно признаны несостоятельными.
Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, являются мотивированными.
Действия осужденного Манида В.Б. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.
При назначении осужденному наказания учтены все, имеющие существенное значение для избрания вида и срока наказания обстоятельства.
Доводы о том, что с него незаконно взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Содбоева СВ. нельзя признать состоятельными с учетом того, что назначенный ему по его заявлению защитник Содбоев СВ. Т.2, л.д. 130) принимал участие в следственных действиях, ознакомился с материалами дела, заявлений от Манида В.Б. о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по оказанию ему юридической помощи не поступало, не поступало их и при назначении ему в качестве защитника за счет государства другого адвоката по его просьбе.
Положения ст. 131,132 УПК РФ Маниду В.Б. разъяснены (т.4, л.д. 15).
Постановление об оплате труда адвоката исследовано, заявлений, ходатайств от Манида В.Б. и его защитника не поступало (т.4, л.д.67).
9 Утверждение о том, что версия о причастности Комиссарова Ч.О. к совершению преступлений не проверена, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Комиссаров Ч.О. о том, что еще в апреле 2013 года он выехал в Окинский район Республики Бурятия на рудник, в Улан-Удэ он вернулся только в июле 2013 года, которые подтверждаются справкой ОАО «Бурятзолото» от 22.08.2013 г., из которой следует, что Комиссаров Ч.О. действительно работает на руднике и находился на вахте с 29.04.2013 г. по 30.06.2013 г. (т. 2 л.д. 97).
Доводы о том, что свидетель Комиссаров Ч.О. в судебном заседании находился в состоянии опьянения, был не адекватен, ранее также проверены, отклонены как несостоятельные, замечания на протокол судебного заседания в этой части обоснованно отклонены.
Утверждение, что вывод о том, что Манид В.Б. и Комиссаров Ч.О.
похожи по росту, телосложению и чертам лица, является необоснованным, нельзя признать состоятельным с учетом показаний потерпевших Чагдуровой А.Б. и Чагдуровой Е.В. о внешней похожести указанных лиц.
Доводы о том, что протокол очной ставки между потерпевшей Чагдуровой А.Б. и свидетелем Манидом В.Б. является недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованными, так как нарушений закона при проведении данного следственного действия не допущено. В приговоре имеется ссылка лишь на показания потерпевшей Чагдуровой А.Б., данные ею при проведении очной ставки, что не нарушает права Манида В.Б. на защиту, так как отсутствует ссылка на его показания.
Нарушений закона при производстве обыска в квартире Манида В.Б., которому был предъявлен ордер на обыск и следственное действие произведено в его присутствии, с участием понятых, не допущено (т.1, л.д.58-63).
Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела не велась аудиозапись.
Согласно расписки Манид В.Б. ознакомлен с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени как и с протоколом судебного заседания, находящегося в 4 томе уголовного дела, вопреки его доводам о том, что он не ознакомлен с 4 томом уголовного дела (т.4, л.д. 186,175).
Жалобы на промежуточные судебные решения рассмотрены, как и замечания на протокол судебного заседания.
10 Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по указанным в жалобах доводам о допущенных органами следствия и судом нарушениях, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2014 года в отношении Манида Виктора Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.
Председательствующий Судьи # /