ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-КГ14-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 июля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив граждан ское дело, истребованное по кассационной жалобе командира войсковой части 3472,
установил:
решением Реутовского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2013 г. частично удовлетворён иск старшего прапорщика в отставке Свитко Марины Анатольевны о взыскании с войсковой части 3472 недополученного единовременного пособия, предусмотренного ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных вы плат» (далее - Закон), в размере удержанного налога (260 000 рублей).
В пользу Свитко с войсковой части 3472 взыскано 28 107 рублей 50 копеек недополученное единовременное пособие, а также 600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований, связанных с взысканием большей суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 712 рублей - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 7 ноября 2013 г. решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права изменено.
С войсковой части 3472 в пользу Свитко взыскано 260 000 рублей. В осталь ной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 24 января 2014 г. в передаче кассационной жалобы командира войсковой части 3472 на рас смотрение президиумом окружного военного суда отказано.
2 В кассационной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ответчик, выражая несогласие с апелляционным определе нием в части взыскания 260 000 рублей с войсковой части 3472, просит его отме нить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению автора жалобы, единовременное пособие, предусмотренное ч. 12 ст. 3 Закона, по своему характеру, как и пособие, предусмотренное ч. 3 ст. 12 Зако на, является выходным пособием, поскольку выплачивается в связи с увольнением с военной службы. К компенсационной выплате это пособие не относится.
В связи с этим на основании п. 3 ст. 217 НК РФ 2 000 000 рублей подлежат налогообложению в части, превышающей в целом трёхкратный размер среднего месячного заработка.
Кроме того, поскольку войсковая часть 3472 перечислила спорную сумму (260 000 рублей) в налоговый орган, то надлежащим ответчиком по вопросу воз врата этого налога она не является.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нару шенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
По делу установлено, что в феврале 2010 года старший прапорщик Свитко в связи с исполнением обязанностей военной службы получила военную травму, ко торая исключала возможность дальнейшего прохождения ею военной службы.
19 апреля 2012 г. она уволена с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годной к военной службе.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 12 Закона военнослужащему, проходящему во енную службу по контракту, при увольнении с военной службы в связи с призна нием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачива ется единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей.
Проанализировав данную норму, в том числе с учётом подобных положений, закреплённых в п. 3 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), суд апелляционной инстанции при шёл к правильному выводу о правовой природе указанного единовременного посо бия.
Именно военная травма (повреждение здоровья военнослужащего в связи с исполнением обязанностей военной службы) и необходимость в связи с этим воз мещения ему вреда определяют компенсационный характер указанного единовре менного пособия.
3 Формулировка ч. 3 ст. 12 Закона о том, что выплата пособия производится военнослужащему «при увольнении» указывает только на момент этого и связана с объективной невозможностью дальнейшего прохождения им военной службы по состоянию здоровья. Сама по себе данная формулировка характер пособия как «выходное» не определяет.
В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации и ст. 11 ГПК РФ суд принимает решение на основании закона и иных нормативных правовых актов. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственно го или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные поста новления являются обязательными для всех без исключения органов государствен ной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, долж ностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, ссылка ответчика на соответствующее письменное разъясне ние Министерства финансов Российской Федерации, не являющееся нормативным правовым актом, не может быть признана состоятельной.
Предметом данного гражданского дела являлся вопрос взыскания с войско вой части 3472 невыплаченной истцу части единовременного пособия, предусмот ренного ч. 12 ст. 3 Закона, а не возврат налоговым органом неправомерно перечис ленной ответчиком суммы налога на доходы физических лиц. Поэтому определе ние судами в качестве надлежащего ответчика именно войсковой части 3472 явля ется правильным.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует признать, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения вступивше го в законную силу судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы командира войсковой части 3472 на апелляцион ное определение судебной коллегии Московского окружного военного суда от 7 ноября 2013 г., принятое по иску Свитко М.А., для рассмотрения в судебном засе дании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /7 <^~/-КТ Чг^-ъ V К.С. Жудро