ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№47-АПУ14-16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 и ю л я 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А. С , судей ЖуравлеваВ.А., ЗателепинаОК.
при секретаре Миняевой В.А.
с участием прокурора Савинова Н.В., адвоката Карпухина С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Залаева Г.А.
и защитника Горбуновой В.И. на приговор Оренбургского областного суда от 14 апреля 2014 года, по которому ЗАЛАЕВ ГЕННАДИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 3 августа 1959 года, судимый 17 марта 2010 года по чЛ ст.306 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф уплачен 13 июня 2013 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год с установлением следующих ограничений и обязанностей: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
2 Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражений, выступление адвоката Карпухина СВ., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Залаев Г.А. признан виновным в совершении 11 и 12 мая 2013 года действий сексуального характера в отношении Ненашевой Э.С., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Залаев Г.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Залаев Г.А., считая себя невиновным, обращает внимание на то, что в уголовном законе не указано, какие конкретно действия имеют сексуальную направленность, при этом обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ, является удовлетворение половой потребности. Однако наличие этого признака в его действиях не доказано. Утверждает, что он действительно обнимал, щекотал, щупал, возможно и в области груди, а также целовал ребенка, но делал это исключительно в процессе игры с ним. Считает противоречивыми показания потерпевшей о том, что он трогал ее грудь рукой, которую просунул под майку.
В связи с этим полагает, что все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Соглашается с тем, что девочка действительно подтягивала ему брюки, но при этом он ее не прижимал к себе, о чем потерпевшая последовательно показывала в ходе всего производства по делу, в том числе и в суде. Исходя из этого, осужденный делает вывод о том, что суд признал его виновным в совершении тех действий, которые он не совершал. Не согласен с заключением эксперта по вопросу о давности происхождения царапины на спине у потерпевшей. Суд необоснованно, по его мнению, отказал в производстве повторной судебно-медицинской экспертизы. В протоколе судебного заседания не отражены некоторые показания, данные в суде и свидетельствующие о его невиновности, например показания свидетелей Фоминой и Хохловой, но при этом в нем имеются показания этих же лиц, которые они в суде не давали.
Указывает на то, что ему незаконно отказали в рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей. Просит признать приговор незаконным, отменить его и прекратить производство по делу за отсутствием в содеянном состава преступления.
3 В апелляционной жалобе защитник Горбунова В.И. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на то, что в диспозиции ст. 132 УК РФ не раскрывается, в чем выражаются «иные действия сексуального характера». По мнению адвоката, установленные судом действия, которые осужденный совершил в отношении Ненашевой Э.С., не являются действиями сексуального характера. В ходе судебного разбирательства не устранены противоречия между показаниями потерпевшей и осужденного по поводу дотрагивания до груди девочки рукой, которую Залаев Г.А. просунул под майку. Осужденный на протяжении всего следствия и суда отрицал этот факт. Показания малолетней Ненашевой Э.С. по этому эпизоду никто из свидетелей не подтверждает. Данное неустранимое сомнение должно толковаться в пользу осужденного. Установленные судом обстоятельства, связанные с подтягиванием брюк с помощью потерпевшей, которые не отрицаются осужденным, действиями сексуального характера не являются. Факт прижимания Залаевым Г.А. к себе потерпевшей Ненашевой Э.С.
не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагает заключение эксперта от 23 октября 2010 года № 6371 по вопросу давности образования ссадины у потерпевшей недостоверным доказательством. Не согласна с отказом суда в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения давности образования ссадины у потерпевшей Ненашевой Э.С. Просит суд апелляционной инстанции приговор отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в действиях Залаева Г.А. состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Комин ВВ. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия пришла к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Залаева А.Г. в совершении 11 и 12 мая 2013 года действий сексуального характера в отношении Ненашевой Э.С, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшей Ненашевой Э.С, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 11 мая 2013 года осужденный в период времени с 15 до 17 часов на территории двора школы № 14 в г. Оренбурге обхватил туловище потерпевшей руками, поцеловал в губы, просунул свою руку ей под майку и потрогал ее грудь, после этого, прижимая ее к себе, взял руки потерпевшей и подтянул ими свои спадающие брюки. На следующий день в период с 17 до 19 часов в том же месте Залаев Г.А. взял руками за ногу потерпевшей и потянул ее к себе, отчего она упала спиной на бетонное покрытие и получила телесное повреждение в виде ссадины в поясничной области, после 4 этого он одной рукой обхватил плечи Ненашевой Э.С, а другую руку просунул ей под майку и потрогал ее грудь, при этом дважды поцеловал ее в губы.
Как усматривается из протокола судебного заседания, Ненашева Э.С, 1 февраля 2005 года рождения, была допрошена в суде в полном соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 9 июля 2013 года № 1814 Ненашева Э.С. в момент совершения в отношении ее преступления и в момент производства экспертизы хроническим психическим расстройством не страдала; она могла понимать характер совершенных с ней действий и правильно воспринимать, запоминать, а также воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; признаков патологического фантазирования у нее не выявлено.
Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств, связанных с личностью потерпевшей Ненашевой Э.С, в том числе ее способности давать объективные показания с учетом малолетнего возраста, сделаны обоснованные выводы о том, что потерпевшая дала в судебном заседании непротиворечивые показания, которые подтверждаются с помощью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Осужденный Залаев Г.А., не признавая себя виновным, тем не менее не отрицает того факта, что в один из дней мая 2013 года он действительно обнимал, щекотал, щипал, в том числе возможно и в области груди, потерпевшую Ненашеву Э.С, а также поцеловал ее в щеку.
Свидетель Котышева О.А. в суде показала, что 11 мая 2013 года она видела, как Залаев Г.А. тянул руки потерпевшей к себе, а она их отдергивала; об увиденном она рассказала Долининой И.В. и попросила ее сообщить об этом Ненашевым.
Из показаний свидетеля Беликовой Е., в том числе данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она видела, как осужденный Залаев Г.А. два раза в мае 2013 года во дворе школы, где они катались на велосипедах, обнимал и прижимал к себе Ненашеву Э.С, которая отталкивала его. Кроме того, сама Ненашева Э.С. рассказывала ей о том, что Залаев Г.А. обнимал ее, целовал, трогал под маечкой ее тело, штаны свои тянул ее руками.
Свидетель Хохлова О.Г. подтвердила суду, что она присутствовала при допросе ее малолетней дочери - свидетеля Беликовой Е. на следствии и оглашенные показания соответствуют ее показаниям, которые она давала следователю. Об этом же дочь ей рассказала и дома, когда она с ней беседовала по этому поводу. Кроме того, Хохлова О.Г. показала, что примерно 15 мая 2013 года она вместе с Ненашевой Э.С и ее родителями приходила к Залаеву Г.А. домой, чтобы выяснить подробнее произошедшее. Потерпевшая в 5 присутствии всех рассказала о том, что произошло 11 и 12 мая 2013 года во дворе школы, показала, как осужденный под майкой щипал ее грудь. Залаев Г.А.
назвал эти действия игрой.
В суде осужденный подтвердил правильность показаний Хохловой О.Г. о событиях 15 мая 2013 года.
Из показаний свидетеля Фоминой Е.А., в том числе данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она видела, как осужденный Залаев Г.А. 11 мая 2013 года во дворе школы, где они катались на велосипедах, обнимал и прижимал к себе Ненашеву Э.С, которая отталкивала его. Кроме того, сама Ненашева Э.С рассказывала ей о том, что Залаев Г.А. обнимал ее, целовал в губы, засовывал руку под ее майку.
Свидетель Фомина А.Г. подтвердила суду, что ее дочь Фомину Е.А.
допрашивали в ее присутствии и оглашенные показания записаны полностью с ее слов без каких-либо подсказок. Об этом же дочь ей рассказала и дома, когда она с ней беседовала по этому поводу. Кроме того, Фомина А.Г. показала, что Залаев Г.А. в мае 2013 года неоднократно сопровождал детей в школьный двор, чтобы они там играли и катались на велосипедах.
Согласно показаниям Далакян Г.З. - матери потерпевшей и ее законного представителя, после того как ее муж Ненашев СН. сообщил ей о домогательствах Залаева Г.А. в отношении их дочери, о чем ему сообщила соседка Долинина И.В., она поговорила с дочерью, которая ей рассказала о том, что два дня подряд - 11 и 12 мая 2013 года - в школьном дворе, когда она с другими детьми каталась на велосипеде, Залаев Г.А. ее трогал за грудь под майкой, обнимал ее, целовал в губы, ей это было неприятно, а 12 мая 2013 года брал ее за ногу, тянул к себе, в результате чего она упала и поцарапала спину. 15 мая 2013 года в доме у Залаева Г.А. дочь повторила этот рассказ и показала, что с ней делал осужденный. Последний утверждал, что таким образом он играл с ней. 16 мая 2013 года она подала заявление в полицию.
Как усматривается из показаний свидетеля Ненашева С.Н., 13 мая 2013 года соседка Долинина И.В. ему рассказала о домогательствах Залаева Г.А. в отношении его дочери, которые видела Котышева О.А. После этого он попросил дочь Ненашеву Э.С подробно рассказать ему о произошедшем с ней 11 и 12 мая 2013 года, что она и сделала. Затем 15 мая 2013 года в доме осужденного она повторила свой рассказ и показала, что делал в отношении ее Залаев Г.А. При этом последний, не отрицая самих действий, утверждал, что это происходило в форме игры.
Как видно из показаний свидетеля Залаевой А.В., 12 мая 2013 года Залаев Г.А. ходил вместе с детьми, среди которых была и потерпевшая, в школьный двор, а 15 мая 2013 года к ним приходили потерпевшая и ее родители, 6 которые утверждали, что ее муж в отношении их дочери совершил сексуальные действия.
Согласно показаниям свидетеля Долининой И.В., ее соседка Котышева О.А. попросила передать Ненашевым информацию о том, что она видела, как в школьном дворе осужденный приставал к их дочери. Об этом примерно через два дня Долинина И.В. рассказала Ненашеву СН.
Виновность осужденного Залаева Г.А. подтверждается также заключениями судебно-медицинских экспертов от 23 октября 2013 года № 6371 и от 30 октября 2013 года № 781, согласно которым обнаруженное у Ненашевой Э.С. телесное повреждение в виде ссадины в поясничной области слева образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов), при этом она не исключается от скольжения поясничной областью о твердое покрытие в момент волочения потерпевшей, но оно не могло образоваться при падении с велосипеда;
показаниями эксперта Бакуновича М.И.; протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2013 года, в ходе производства которого Ненашева Э.С указала на то, что 11 и 12 мая 2013 года Залаев Г.А. возле стены здания школы совершал в отношении ее действия сексуального характера.
Доводы подсудимого Залаева Г.А. о том, что он в процессе игры обнимал, целовал, трогал, сжимал, щекотал грудь Ненашевой Э.С, а также ее руками подтягивал себе штаны и при этом у него не было никакого сексуального влечения (половой потребности), а также доводы защитника Горбуновой В.И. о том, что, по смыслу ст. 132 УК РФ, указанные действия не являются по своему характеру сексуальными, несостоятельны.
Исходя из примечания к ст. 131 УК РФ к действиям сексуального характера в ст. 132 УК РФ отнесено совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии.
При этом развратными действиями в отношении такого лица признаются любые действия, кроме полового сношения, мужеложства и лесбиянства, если они были направлены на удовлетворение сексуального влечения виновного, на вызывание сексуального возбуждения у потерпевшего лица либо могли оказать отрицательное влияние на его нормальное сексуальное развитие, в том числе и путем возбуждения интереса к половым отношениям.
Установленные судом действия Залаева Г.А. в отношении потерпевшей Ненашевой Э.С. с учетом их содержания, последовательности, направленности, периодичности, места, времени и обстановки их совершения имеют сексуальный характер, поскольку они сами по себе объективно свидетельствуют об удовлетворении сексуального влечения осужденным и могли оказать отрицательное влияние на нормальное сексуальное развитие потерпевшей. Это в 7 полной мере относится и к действиям, связанным с прижиманием к себе потерпевшей и одновременным подтягиванием брюк осужденного с помощью ее рук, которые он совершил после поцелуев и дотрагивания рукой до груди девочки. Указанные действия, рассмотренные в их единстве, являются проявлением сексуального влечения осужденного в отношении потерпевшей.
Осужденный Залаев Г.А., будучи обоснованно признанным судом вменяемым, не мог не осознавать сексуальность (развратность) таких действий в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста.
Утверждения Залаева Г.А. и его адвоката о том, что в ходе судебного разбирательства не устранены противоречия между показаниями потерпевшей и осужденного по поводу дотрагивания до груди девочки рукой, которую Залаев Г.А. просунул под майку, не соответствуют действительности. Это подтверждается как показаниями Ненашевой Э.С, так и показаниями свидетелей Беликовой Е., Фоминой Е.А., Далакян Г.З., Ненашева С.Н., которым потерпевшая рассказала о произошедшем. Из показаний свидетелей Хохловой О.Г., Далакян Г.З., Ненашева СН. следует, что 15 мая 2013 года в доме осужденного потерпевшая Ненашева Э.С. не только рассказала об этих действиях Залаева Г.А., но и показала присутствующим, в том числе и осужденному, каким образом он их совершал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заключения эксперта от 23 октября 2010 года № 6371 по вопросу давности образования ссадины у потерпевшей недостоверным доказательством, как об этом просят Залаев Г.А. и Горбунова В.И.
В судебном заседании специалист Кеменева Ю.В. показала, что давность образования телесного повреждения в виде ссадины в каждом конкретном случае определяется с учетом состояния поверхности ссадины; цвет ссадины, который описывает эксперт, не соответствует первым суткам, как об этом утверждает сторона защиты. Таким образом, нет оснований не доверять выводам эксперта о том, что эта ссадина могла образоваться 12 мая 2013 года и при обстоятельствах, указанных потерпевшей Ненашевой Э.С.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку какой-либо неясности и неполноты заключение эксперта от 23 октября 2010 года № 6371 не содержит. Из протокола судебного заседания видно, что адвокат Горбунова В.И. принимала участие в допросе специалиста Кеменевой Ю.В., в частности ставила перед ним вопрос о давности образования ссадины у потерпевшей.
8 Замечания по ведению протокола, которые содержатся в апелляционных жалобах осужденного, в установленном порядке рассмотрены 15 мая 2014 года судьей и отклонены.
Утверждение Залаева Г.А. о том, что ему незаконно отказали в рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, не соответствует действительности. В материалах дела имеется его письменное заявление о рассмотрении дела судьей единолично, которое 11 февраля 2014 года поступило в суд от осужденного во время предварительного слушания, в котором принимала участие и адвокат Горбунова В.И.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие произведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям Залаева Г.А. в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному Залаеву Г.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38917, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 14 апреля 2014 года в отношении Залаева Геннадия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 7Л ш