ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№ 1-АПУ14-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Степалина В.П., судей Климова А.Н. и Шамова A.B., при секретаре Рудновой А.О., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соболева A.B. на приговор Архангельского областного суда от 7 мая 2014 года, которым СОБОЛЕВ Андрей Валентинович, родившийся 7 января 1979 года в г.
Северодвинске Архангельской области, гражданин РФ, судимый 25.12.2003 года по п. «в» части 3 статьи 132 УК РФ (4 преступления), части 3 статьи 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 27.01.2012 года по отбытии срока наказания, осужден по части 5 статьи 132 УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ, на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью в сфере образования и воспитания лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста, а также организации отдыха, спорта, культуры и искусства с их участием на 10 лет.
Мера пресечения в отношении Соболева A.B. оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания Соболеву A.B. исчислен с 7 мая 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 4 декабря 2013 по 6 мая 2014 года.
Решен вопрос доказательствах.
о процессуальных издержках, вещественных Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова A.B., выступления осужденного Соболева A.B. и адвоката Подмаревой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А. Соболев A.B., имея судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, 4 декабря 2013 года около 14 часов 30 минут в подъезде №1 дома №33 по бульвару Строителей в г. Северодвинске Архангельской области совершил действия сексуального характера потерпевшей Смирновой с использованием А., родившейся беспомощного состояния 6 года, мая 2006 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Соболев A.B., не соглашаясь с приговором, указывает, что доказательств его виновности не имеется, какихлибо действий сексуального характера в отношении потерпевшей он не совершал, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо экспертиз в отношении его и потерпевшей; суд в приговоре необоснованно сослался на часть 1 статьи 104 УК РФ, в которой говорится о конфискации имущества.
Выражает несогласие с заключением экспертов о наличии у него «гетеросексуальной педофилии», указывает на недостоверность проведенного экспертом-психиатром исследования. Просит приговор отменить и его по предъявленному обвинению оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Е.Ю. Седунова просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вопросы допустимости и достоверности доказательств судом исследовались, в ходе судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о допустимости протоколов следственных действий для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Соболева A.B., вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Несмотря на частичное признание вины Соболевым в судебном заседании, отрицавшим сексуальный мотив своих действий и объяснявший свое поведение состоянием алкогольного опьянения, обстоятельства совершения им преступления судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств - исследованных судом в порядке п. 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаний Соболева A.B. в ходе допроса в качестве обвиняемого, в ходе которого он указывал, что он проследовал за девочкой именно с целью удовлетворения своих половых потребностей, намереваясь обнажить в подъезде ее тело и половые органы, а затем гладить их, затащив малолетнюю потерпевшую под лестницу, он засунул ей руку под куртку и через одежду гладил ее тело в области паха, услышав посторонних, скрылся (том 1, л. д. 190-191); показаний потерпевшей Смирновой A.A. об обстоятельствах произошедших 4 декабря 2013 года событий и совершенных в отношении нее действий ранее незнакомым ей Соболевым A.B. (том 1, л.д.33-35); показаний свидетеля Смирнова А. Г. о ставших ему известными от дочери обстоятельствах происшедшего, об отсутствии у потерпевшей склонности к фантазированию;
показаний свидетелей Рухловой A.A., Рухловой И.В.. Рухловой Г.А. и Рухлова A.A. о нахождении Соболева A.B. 4 декабря 2013 года у школы №30; свидетелей Патракова C A . и Воробьева A.A. - сотрудников патрульнопостовой службы ОМВД России по г. Северодвинску, об обстоятельствах задержания ими Соболева A.B. в ходе проверки сообщения о действиях сексуального характера в отношении ребенка (том 1, л.д.70-71, 72-73);
данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 26-31); изъятия (том 1, л.д.93) и осмотра куртки Соболева A.B. (том 1, л.д.94-97), подробный анализ которых приведен в приговоре.
Оценка показаний потерпевшей, свидетелей судом дана, мотивированные выводы в приговоре приведены. Судом исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие Отсутствие у потерпевшей каких-либо телесных повреждений, в том числе и в области половых органов, не свидетельствует о невиновности осужденного Соболева A.B., о чем он указывает в апелляционной жалобе, поскольку, как было установлено в ходе следствия и при судебном разбирательстве, совершенные Соболевым A.B. действий сексуального характера не были связаны с причинением физического вреда здоровью потерпевшей, повреждением анатомической целостности органов.
Согласно заключению комиссии экспертов, Смирнова A.A. не страдала и не страдает психическим расстройством во время и после совершения в отношении нее противоправных действий сексуального характера, могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела (время, место и последовательность действий), могла и может давать по ним показания, учетом уровня развития, индивидуальнопсихологических особенностей, эмоционального состояния и конкретных условий ситуации Смирнова А. не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказать сопротивление (том 1 л.д. 134-136).
Возраст потерпевшей подтвержден копией свидетельства о рождении, согласно которому Смирнова A.A. родилась 6 декабря 2006 года (том 1 л.д.38).
Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в полной мере было проверено психическое состояние Соболева A.B.
В соответствии с заключением экспертов-психиатров Соболев A.B. во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал расстройством сексуального предпочтения - гетеросексуальной педофилией, и синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, которыми страдает и в настоящее время; психическое расстройство в форме «гетеросексуальной педофилии», оказало существенное влияние на поведение Соболева A.B. в ситуации правонарушения, и лишало его возможности в это время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; вместе с тем, в настоящее время по своему психическому состоянию Соболев A.B. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела; психическое расстройство в форме «гетеросексуальной педофилии» связано с возможностью причинения Соболевым A.B. иного существенного вреда и с опасностью для окружающих, поэтому он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера и ему рекомендовано назначение амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (том 1 л.д. 143-146).
Исходя из заключения экспертов-психиатров, всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, судом обоснованно Соболев A.B. признан вменяемым по отношению к совершенному им деянию и способным нести уголовную ответственность за свои действия.
Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений со стороны участников судебного разбирательства (т. 2 л.д. 5859).
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.
Квалификация действий Соболева A.B. по части 5 статьи 132 УК РФ является правильной. Выводы суда о наличии у Соболева A.B. непогашенной судимости за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, об осведомленности Соболева A.B. о малолетнем возрасте потерпевшей, мотивированы в приговоре.
В связи с установлением у Соболева A.B. расстройства сексуального предпочтения - гетеросексуальной педофилии, судом в соответствии с положениями части 2 статьи 22, п. «д» части 1 и части 2 статьи 97, части 2 статьи 99 УК РФ ему назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. При этом суд обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 104 УК РФ, определяющей порядок исполнения принудительных мер медицинского характера. О конфискации имущества указано в статье 104 УК РФ, положения которой судом не применялись, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
1 Судом, при назначении Соболеву A.B. наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на его условия жизни.
В качестве смягчающих наказание Соболева A.B. обстоятельств суд учел явку с повинной, полное признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины на судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья.
Учтены судом и иные, характеризующие Соболева A.B. данные.
Совокупность указанных обстоятельств суд признал исключительными и назначил Соболеву A.B. наказание с применением положений статьи 64 УК РФ.
При этом судом не установлено фактических и правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 73 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Соболева A.B. по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено.
13 20 28 Руководствуясь статьями 389 , 389 , 389 , 389 коллегия 33 УПК РФ, судебная ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Архангельского областного суда от 7 мая 2014 года вотношен Справка: приговор постановлен под председательством судьи Д. П. Тихомирова Осужденный Соболев A.B. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 РФ по Архангельской области УФСИН