ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №31 УД 14-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « 8 » июля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив кассационную жалобу адвоката Николаева А.Г. на приговор Московского рай онного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховно го Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2013 года,
установил:
по указанному приговору Свечной Роман Юрьевич, родившийся 28 ноября 1987 года в г. Гулькевичи Краснодарского края, судимый: 16 июня 2006 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ; 27 ноября 2006 года по ст. ст. 158 чЛ, 158 ч. 3 (3 эпизода), 162 ч. 2 УК РФ, на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2012 года по отбытию наказания, осужден по ст. 134 ч. 3 УК РФ на 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, без лишения права занимать определенные должно сти и заниматься определенной деятельностью, ст. 135 ч. 2 УК РФ на 5 лет ли шения свободы с ограничением свободы на 2 года, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. При от бывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения, предусмотренные законом. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по со вокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, без лишения права занимать опреде ленные должности и заниматься определенной деятельностью. При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограни чения и обязанности, предусмотренные законом.
2 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2013 года приговор из менен, исключено указание на дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 2 года по ст. 134 ч. 3 УК РФ.
Постановлением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года адвокату Николаеву А.Г. отказано в передаче кассационной жалобы на приговор и апелляционное определение для рассмотрения в судеб ном заседании суда кассационной инстанции.
Свечной признан виновным в половом сношении и развратных действиях без применения насилия в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста и половой зрелости, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе адвокат Николаев А.Г. оспаривает законность и обоснованность приговора и апелляционного определения считает, что было нарушено право осужденного на защиту, на предварительном следствии и в хо де судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанций стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, судом апелля ционной инстанции нарушен принцип непосредственного исследования доказа тельств, в этой связи просит отменить приговор и последующие судебные ре шения.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изме нения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уго ловного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уго ловного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судо производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.
Собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая 3 оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допус тимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргумен ты убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают. Суд в приго воре указал основания, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Доводы о непричастности Свечного к совершению преступления в отно шении потерпевшей Кухаренко проверялись судом и своего подтверждения не нашли.
Данных свидетельствующих о том, что в основу приговора положены не допустимые и сфальсифицированные доказательства, не имеется.
Действия Свечного квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изме нение приговора и апелляционного определения, не допущено.
При участии в судебных заседаниях адвоката Николаева А.Г., отсутствие надлежаще извещенного адвоката Неводова И.Н. 22 июля, 2 и 15 августа 2013 года не может быть расценено как нарушение права осужденного на защиту.
Отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, по мотивам их необоснованности, при соблюдении процедуры их разрешения, не является свидетельством нарушения закона и ограничения прав стороны защиты.
Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа непо средственного исследования доказательств несостоятельны, так как согласно протоколу судебного заседания на вопрос председательствующего о желании сторон об исследовании доказательств, предложений не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Николаева А.Г. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2013 года и апелляционное оАеделение судебной коллегии по уго ловным делам Верховного Суда Чувашсьой РеспублЪси от 13 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании оуда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ш о ГЧ, \/ ) \ В.П. Степалин