ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №89-П14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации г.Москва «/>> и ю л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., изучив надзорную жалобу осужденного Соленова А.А. на приговор Ивановского областного суда от 13 марта 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2013 года,
установил:
по приговору Ивановского областного суда от 13 марта 2013 года Соленов Александр Анатольевич, родившийся 5 октября 1992 года в г.Кинешме Ивановской области, несудимый, осужден к лишению свободы:
по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год;
по п. « а» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года;
по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, изложенных в приговоре.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2013 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на наличие волос потерпевшего Луховского А.Б. на ботинке Шумского П О .
2 По делу осужден также Шумский П О .
Соленов признан виновным в убийстве Луховского группой лиц на почве личных неприязненных отношений, в краже имущества потерпевшего по предварительному сговору группой лиц.
Осужденный Соленов в надзорной жалобе просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое рассмотрение, указывает, что суд положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением закона - его явку с повинной, показания в качестве подозреваемого от 17 января 2012 года, а также протокол проверки показаний Шумского от 18 января 2012 года, протокол очной ставки с Шумским от 19 января 2012 года, полученные с участием адвоката Карачевой, в отношении которой 25 января 2012 года было вынесено постановление об отводе в связи с наличием обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу; отмечает, что исключение судом апелляционной инстанции ссылки на наличие волоса потерпевшего Луховского на его ботинке свидетельствует о том, что не нашел подтверждения факт нанесения Шумским ударов ногами по голове потерпевшего; показания его, Соленова, о том, что он один наносил удары потерпевшему необоснованно отвергнуты.
Проверкой, проведенной с изучением материалов дела, не установлено оснований для удовлетворения надзорной жалобы, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр судебных решений, допущено не было.
Виновность осужденного в совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре: показаниями осужденного Соленова на предварительном следствии о том, что они с Шумским наносили Луховицкому многочисленные удары руками, ногами, палкой по голове, после чего похитили его имущество, частично показаниями осужденного Шумского в судебном заседании о том, что он наносил удары потерпевшему, показаниями свидетеля Белова на предварительном следствии о том, что Шумский ему рассказывал об избиении потерпевшего, данными протокола осмотра места происшествия, заключениями криминалистических экспертиз, другими доказательствами.
Показания осужденного Соленова на предварительном обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
следствии Что касается показаний осужденного Шумского на следствии с участием адвоката Карачевой, подлежащей отводу, то из содержания приговора и апелляционного определения следует, что виновность осужденного подтверждена совокупностью других исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.
3 Из материалов уголовного дела следует, что после отвода адвоката Карачевой защиту осужденного, в том числе при предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами дела осуществляли другие адвокаты.
Исключение судом апелляционной инстанции из описательномотивировочной части приговора ссылки на наличие волос потерпевшего Луховицкого на ботинке Шумского, при наличии других доказательств, в данном случае не может поставить под сомнение доказанность обвинения.
Правовая оценка действий осужденного является правильной, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.412.7 УПК РФ постановил:
отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы осужденного Соленова А.А.
на приговор Ивановского областного суда от 13 марта 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2013 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Куменков /