ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №89-П14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации г. Москва «/» июля 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., изучив надзорную жалобу осужденного Шумского П О . на приговор Ивановского областного суда от 13 марта 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2013 года,
установил:
по приговору Ивановского областного суда от 13 марта 2013 года Шумский Павел Олегович, родившийся 5 октября 1992 г.Кинешме Ивановской области, несудимый, года в осужден к лишению свободы:
по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год;
по п. « а» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года;
по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, изложенных в приговоре.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2013 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на наличие волос потерпевшего Луховского А.Б. на ботинке Шумского П О .
2 По делу осужден также Соленов А.А.
Шумский признан виновным в убийстве Луховского группой лиц на почве личных неприязненных отношений, в краже имущества потерпевшего по предварительному сговору группой лиц.
Осужденный Шумский в надзорной жалобе просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое рассмотрение, указывает, что суд положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением закона - его явку с повинной, показания в качестве подозреваемого от 17 января 2012 года, протокол проверки его показаний от 18 января 2012 года, протокол очной ставки с Соленовым от 19 января 2012 года, полученные с участием адвоката Карачевой, в отношении которой 25 января 2012 года было вынесено постановление об отводе в связи с наличием обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу, впоследствии его интересы представлял другой адвокат; отмечает, что исключение судом апелляционной инстанции ссылки на наличие волоса потерпевшего Луховского на его ботинке свидетельствует о том, что не нашел подтверждения факт нанесения им ударов ногами по голове потерпевшего; показания осужденного Соленова оценены без учета имеющихся в деле доказательств.
Проверкой, проведенной с изучением материалов дела, не установлено оснований для удовлетворения надзорной жалобы, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр судебных решений, допущено не было.
Виновность осужденного в совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре: показаниями осужденного Соленова на предварительном следствии о том, что они с Шумским наносили Луховицкому многочисленные удары руками, ногами, палкой по голове, после чего похитили его имущество, частично показаниями осужденного Шумского в судебном заседании о том, что он наносил удары потерпевшему, показаниями свидетеля Белова на предварительном следствии о том, что Шумский ему рассказывал об избиении потерпевшего, данными протокола осмотра места происшествия, заключениями криминалистических экспертиз, другими доказательствами.
Что касается показаний осужденного Шумского на следствии с участием адвоката Карачевой, подлежащей отводу, то из содержания приговора и апелляционного определения следует, что виновность осужденного подтверждена совокупностью других исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.
3 Из материалов уголовного дела следует, что после отвода адвоката Карачевой защиту осужденного, в том числе при предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами дела осуществляли другие адвокаты.
Исключение судом апелляционной инстанции из описательномотивировочной части приговора ссылки на наличие волос потерпевшего Луховицкого на ботинке Шумского, при наличии других доказательств, в данном случае не может поставить под сомнение доказанность обвинения.
Правовая оценка действий осужденного является правильной, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.412.7 УПК РФ постановил:
отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы осужденного Шумского П О . на приговор Ивановского областного суда от 13 марта 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2013 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации // /I ^^ Ли//^Г^"^- А.В.Куменков