ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №96-П14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседа нии Президиума Верховного Суда Российской Федерации г. М о с к в а « 4 » и ю л я 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., изучив надзорную жалобу осуждённого Морозова Д.В. о пересмотре приговора Са марского областного суда от 22 января 2013 года и апелляционного определе ния Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Самарского областного суда от 22 января 2013 года Морозов Дмитрий Владимирович, 25 июля 1976 года ро ждения, уроженец г. Куйбышева, судимый:
- 27 февраля 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 22 марта 2006 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 18 апреля 2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на осно вании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы (поста новлением от 27 февраля 2008 года освобожден условнодосрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней);
- 13 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за три преступ ления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (постановлением от 21 июля 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбы тый срок 7 месяцев 21 день), осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ог раничением свободы на срок 1 год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;
1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ему назначено 17 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию час тично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 ноября 2009 го да и окончательно Морозову Д.В. определено 17 лет 1 месяц лишения свобо ды в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и возло жением обязанностей, перечисленных в приговоре.
Постановлено взыскать с осуждённого Морозова Д.В. в пользу Хорошавиной И.Ю. в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 руб., и в счёт возмещения материального ущерба 144 900 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года указанный приговор изменён, определено уменьшить сумму взыскания с осуждённого Морозова Д.В. в пользу потерпевшей Хорошавиной И.Ю. в счет возмещения материального ущерба со 144 900 руб. до 60 300 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Морозову Д.В. на значено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установ лением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей (перечень которых приведён в определении). В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 ноября 2009 года и окончательно назначено Морозову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 1 месяц с ограничени ем свободы на 1 год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей (перечень которых приведён в определении).В остальной части приговор оставлен без изменения.
Морозов Д.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Елизарову В.П. и Хорошавиной М.В., а также в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, совершённом путём поджога и повлекшем причинение значительного ущерба.
Преступления совершены 6 января 2012 года в г. Самаре при обстоятель ствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осуждённый просит отменить приговор и апелляци онное определение, а уголовное дело направить на новое апелляционное рас смотрение. В обоснование своей просьбы ссылается на нарушение его права на защиту, ввиду ненадлежащего, по его мнению, осуществления адвокатом своих полномочий, связанных с оказанием ему помощи в суде первой ин станции, и на неполноту судебного следствия.
2 Проверив доводы осуждённого Морозова Д.В. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи его надзорной жалобы для рас смотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела виновность Морозова в совер шенных преступлениях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбира тельства.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе мотив совершения Морозо вым преступлений и форма его вины, судом установлены правильно. При этом доводы Морозова о том, что поводом для преступления явилось амо ральное и противоправное поведение потерпевшего Елизарова В.П. судом обоснованно признаны несостоятельными.
Все доказательства, имеющие существенное значение для разрешения дела, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ и дал им правильную оценку.
Совокупность исследованных доказательств, обоснованно признана су дом первой инстанции достаточной для постановления в отношении Морозо ва Д.В. обвинительного приговора.
С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, дейст виям Морозова дана правильная юридическая оценка.
Уголовный закон при квалификации действий Морозова и при назначе нии ему наказания применен судом правильно.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту при рассмотре нии уголовного дела судом первой инстанции являются несостоятельными. В судебном заседании защиту Морозова осуществлял профессиональный адво кат Маслова Е.Н., отводов которому Морозов не заявлял и не ходатайствовал о замене данного адвоката по причине ненадлежащего оказания ему юридиче ской помощи. Позиция адвоката о том, что поводом к совершению преступ ления явились противоправное, аморальное поведение потерпевших соответ ствует позиции обвиняемого, в том числе изложенной в апелляционной жало бе.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года, вопреки ут верждению осуждённого, отвечает требованиям ст.389 , 389 УПК РФ, в нем отражены мотивированные ответы на доводы его апелляционной жалобы.
3 Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены постановленного в отношении Морозова обвинительного приговора, являются правильными.
В соответствии с ч.1 ст.412 УПК РФ основаниями отмены или измене ния приговора, определения и постановления суда в порядке надзора являют ся существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
Между тем, существенных нарушений норм уголовно-процессуального, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту, являю щихся основанием отмены или изменения приговора суда ( а также апелляци онного определения) в порядке надзора, которые путем лишения или ограни чения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несо блюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу в отношении Морозов Д.В., не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ч.2 ст.412 ст.412 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:
отказать в передаче надзорной жалобы осуждённого Морозова Д.В. на приговор Самарского областного суда от 22 января 2013 года и апелляцион ное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /С / / 4 Куменков А.В.