ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 58-КГ14-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 8 июля 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив кассационную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «Медведь» по материалам истребованного дела по иску Родина И.И. к ООО ЧОП «Медведь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении внести в трудовую книжку сведения о работе,
установил:
Родин И.И. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 1 октября 2012г. был принят на работу охранником в ООО ЧОП «Медведь» с испытательным сроком - три месяца. Во время испытательного срока к нему от администрации никаких претензий не было. Приказом директора ЧОП от 7 марта 2013г. он уволен 12 марта 2013г. по п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие занимаемой должности). Объяснительных с Родина И.И. не требовали, причины увольнения не объясняли. С увольнением Родин И.И. был не согласен. Кроме того, полагал, что ему незаконно не выплачена часть заработной платы и не внесены соответствующие записи в трудовую книжку.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2013г. исковые требования Родина И.И. частично удовлетворены.
Постановлено восстановить Родина И.И. на работе в ООО ЧОП «Медведь» в 2 качестве охранника. Взыскать с частного охранного предприятия в пользу истца 40629,14 руб. - недоплаченную зарплату за период с 1 октября 2012г. по 12 марта 2013г., 3417,66 руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск, 30909,17 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула, 5000 руб. компенсация морального вреда. Обязать ООО ЧОП «Медведь» внести в трудовую книжку Родина И.И. запись о его принятии на работу в ООО ЧОП «Медведь». В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 г. решение суда первой инстанции изменено в части даты восстановления на работе, размера средней зарплаты и госпошлины и в этой части принято новое решение, которым постановлено:
восстановить Родина И.И. на работе с 13 марта 2013г., взыскать с ООО ЧОП «Медведь» в пользу Родина И.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29 691 руб. 09 коп., всего взыскать 78 737 руб.
14 коп. Взыскать с ООО ЧОП «Медведь» в доход бюджета СоветскоГаванского муниципального района Хабаровского края госпошлину в размере 2812 руб. 14 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО ЧОП «Медведь» в кассационной жалобе, указывает на то, что суд первой и апелляционной инстанции рассмотрели дело с грубым нарушением процессуального права, а именно: без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом. В этой связи, заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2014г. дело было истребовано для проверки в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
3 Согласно ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что распиской от 2 апреля 2013г.
представитель ООО ЧОП «Медведь» Гребнев Г.А. подтверждает своё согласие на извещение его о времени и месте судебных заседаний по номеру его мобильного телефона путём отправления СМС-извещений. (л.д. 23) Извещениями от 26 апреля 2013г. (письмом) и от 6 мая 2013г. (СМСсообщением) представитель ООО ЧОП «Медведь» извещён о проведении судебного заседания суда первой инстанции 07 мая 2013г. (л.д. 19,21, 22) В соответствии с телефонограммой от 7 мая 2013г. (09:19 час.) представитель ООО ЧОП «Медведь» сообщил, что не сможет прибыть в судебное заседание 07 мая 2013г., так как находится на больничном. Судебное заседание было отложено с уведомлением Гребнева Г.А. о том, что следующее судебное заседание состоится 20 мая 2013г. в 15:00 час, куда следует прибыть самому или направить представителя по доверенности. Аналогичного содержания извещение было направлено письмом от 7 мая 2013г. № 2-527/2013 (л.д. 25, 30) Согласно протоколу судебного заседания от 20 мая 2013г. и судебному решению от 20 мая 2013г., представитель ответчика ООО ЧОП «Медведь» о дне слушания дела извещён, в суд не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
(л.д. 65, 73) Перед рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ответчик также был своевременно извещён судом о месте и времени рассмотрения дела (в Хабаровском краевом суде 30 октября 2013г.), что подтверждается соответствующими извещениями и уведомлениями, (л.д. 105, 107, 109, 111) Кроме того, на основании доверенности от 24 мая 2013г. Чучалин П.В.
был уполномочен представлять интересы ООО ЧОП «Медведь» (л.д. 82) и присутствовал в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и решением суда апелляционной инстанции от 30 октября 2013г. (л.д. 112, 116).
4 Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу, и не могут повлиять на отмену или изменение принятых по делу судебных постановлений, так как право оценки доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ООО ЧОП «Медведь» в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Задворнов