ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ14-61
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 и ю л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя ЗАО «Антикризисная юридическая компания» Пономаренко Галины Сергеевны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 г. об исправлении арифметической ошибки) по делу по иску Загорской Надежды Леонидовны к Загорскому Василию Григорьевичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Загорского Василия Григорьевича к Загорской Надежде Леонидовне, Краморовой Любови Леонидовне о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, разделе совместно нажитого имущества, по иску ЗАО «Антикризисная юридическая компания» к Загорскому Василию Григорьевичу, Загорской Надежде Леонидовне о взыскании денежных средств,
установила:
Загорская Надежда Леонидовна обратилась в суд с иском к Загорскому Василию Григорьевичу о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с 5 декабря 1997 г. по 9 августа 2011 г. состояла с ответчиком в браке, в котором было приобретено следующее имущество:
автомобиль Ниссан Патфайндер, автомобиль Фольксваген Пассат, гаражный бокс №1-62, расположенный по адресу г. Москва, Проектируемый проезд № 68, 2 дом Б\Н в ГСК «Автолюбитель». Загорская Н.Л. просила признать за ней право на 1/2 доли данного имущества, а также право на 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах в банках.
Загорский Василий Григорьевич обратился в суд со встречным иском к Загорской Надежде Леонидовне, Краморовой Любови Леонидовне о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что 17 августа 2009 г. им была выдана доверенность, которой он уполномочил Пашкову Тамару Дмитриевну подарить принадлежащий ему на праве личной собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Левое Ящерово, 63, Загорской Н.Л. По утверждению Загорского В.Г., данная доверенность была выдана им под влиянием обмана со стороны Загорской Н.Л., которая пользуясь его доверием и состоянием здоровья, ввела его в заблуждение относительно объема полномочий, содержащихся в доверенности. На основании данной доверенности 18 февраля 2010 г. Пашкова Т.Д., действуя от имени Загорского В.Г., заключила с Загорской Н.Д. договор дарения указанного земельного участка с расположенным на нем домом. По утверждению истца, намерения дарить данное имущество Загорской Н.Л. он не имел и, поскольку данный договор дарения был заключен по недействительной доверенности, он является ничтожным. 11 марта 2010 г.
Загорская Н.Л. подарила указанное недвижимое имущество своей дочери Краморовой Любови Леонидовне. Кроме того, по договорам долевого участия в строительстве от 29 октября 2008 г. супругами Загорскими были приобретены две квартиры, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 49, кв.182 (оформленная на имя Загорского В.Г.) и кв. 183 (оформленная на имя Загорской Н.Л.). 23 марта 2010 г., получив согласие Загорского В.Г. на отчуждение квартиры 183, Загорская Н.Л. подарила ее своей дочери Краморовой Л.Л. 25 марта 2010 г. Загорский В.Г. подарил квартиру 182 по указанному выше адресу Загорской Н.Л., которая, в свою очередь, по договору дарения от 1 июня 2011 г. подарила ее своей дочери Краморовой Л.Л.
По утверждению Загорского В.Г., намерения дарить квартиру Загорской Н.Л. и давать согласие на отчуждение квартиры Краморовой Л.Л. он не имел, был введен в заблуждение Загорской Н.Л. Сделки являются недействительными (ничтожными), так как не соответствуют требованиям закона. Кроме того, Загорский В.Г. просил разделить совместно нажитое с Загорской Н.Л.
движимое имущество общей стоимостью 194 000 руб. (предметы мебели, бытовую технику, строительные инструменты и другое имущество). Также Загорский В.Г. указал на то, что 11 марта 2008 г. им был заключен договор займа с Усмановым А.Б. на 1 млн. долларов США в рублевом эквиваленте под 5 % годовых. Поскольку данная сумма была потрачена супругами Загорскими на общие нужды семьи, Загорский В.Г. просил признать данный долг общим 3 долгом супругов и разделить его между ним и Загорской Н.Л. пропорционально присужденным им долям. Кроме того, просил признать автомобиль Фольксваген Пассат и гараж-бокс в ГСК «Автолюбитель» его личным имуществом, исключив его из состава супружеского имущества, подлежащего разделу.
ЗАО «Антикризисная юридическая компания» обратилась в суд с иском к Загорскому Василию Григорьевичу, Загорской Надежде Леонидовне о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска общество указало, что по договору уступки права требования от 28 мая 2012 г.
заимодавец передал ЗАО «Антикризисная юридическая компания» свои права по договору займа от 11 марта 2008 г., заключенному с Загорским В.Г.
Поскольку, по мнению истца, денежные средства, полученные Загорским В.Г.
по договору займа были использованы супругами Загорскими на нужды своей семьи Загорский В.Г. и Загорская Н.Л. являются солидарными должниками за исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных Загорским В.Г. по договору займа от 11 марта 2008 г. «Антикризисная юридическая компания» просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга с процентами за пользование заемными денежными средствами в общей сумме 28 862 902 руб. 42 коп.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 г.
гражданское дело по иску ЗАО «Антикризисная юридическая компания» к Загорскому В.Г., Загорской Н.Л. о взыскании денежных средств и гражданское дело по иску Загорской Н.Л. к Загорскому В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Загорского В.Г. к Загорской Н.Л., Краморовой Л.Л. о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, разделе совместно нажитого имущества были объединены в одно производство.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2013 г. иск Загорской Н.Л. был удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Загорского В.Г. отказано. Иск ЗАО «Антикризисная юридическая компания» удовлетворен частично - с Загорского В.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 28 862 902 руб. 42 коп., в удовлетворении иска к Загорской Н.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 г. об исправлении арифметической ошибки) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Антикризисная юридическая компания» о взыскании с Загорской В.Г. задолженности по договору займа от 11 марта 2008 г. было отменено и изменено в части размера взысканной с Загорского В.Г. задолженности по договору займа. В указанной части принято 4 новое решение, которым с Загорского В.Г. в пользу ЗАО «Антикризисная юридическая компания» взыскана задолженность по договору займа в размере 21 029 100 руб. - сумма основного долга, 4 419 031 руб. 71 коп. - проценты за пользование займом, государственная пошлина в размере 52 913 руб. 47 коп. С Загорской Н.Л. в пользу ЗАО «Антикризисная юридическая компания» взыскана задолженность по договору займа в размере 2 817 000 руб. - сумма основного долга, 591 961 руб. 25 коп. - проценты за пользование займом, государственная пошлина в размере 7 086 руб. 53 коп.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Антикризисная юридическая компания» Пономаренко Г.С. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.
Согласно п. 1 ст. 34, п.1, п. 3 ст. 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 5 декабря 1997 г.
по 9 августа 2011 г. Загорская Н.Л. состояла в браке с Загорским В.Г. (т. 1 л.д. 13, 14).
5 В период брака на имя Загорского В.Г. были приобретены: по договору купли-продажи от 17 апреля 2009 г. автомобиль Нисан Патфайндер (т. 1 л.д. 15), по договору купли-продажи от 5 июня 2009 г. автомобиль Фольксваген Пассат (т. 1 л.д. 16), по договору купли-продажи от 3 сентября 2009 г. гараж-бокс № 1-62, расположенный по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, № 68 дом Б\Н (т. 1 л.д. 11, 12).
18 февраля 2010 г. на основании договора дарения Загорский В.Г. подарил Загорской Н.Л. принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Левое Ящерово, д.63 (т. 1 л.д. 177).
Данный договор дарения был заключен от имени Загорского В.Г.
Пашковой Т.Д., действующей в качестве его представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 17 августа 2009 г. (т. 1 л.д. 55), которой Загорский В.Г. уполномочил Пашкову Т.Д. подарить Загорской Н.Л.
принадлежащий ему земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по указанному выше адресу.
11 марта 2010 г. Загорская Н.Л. подарила указанный земельный участок вместе с расположенным на нем домом своей дочери Краморовой Л.Л. (т. 1 л.д. 158).
На основании договоров участия в долевом строительстве от 29 октября 2008 г. Загорский В.Г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 49, кв. 182 (т. 1 л.д. 258-261), а Загорская Н.Л. - квартиры 183, расположенной по тому же адресу (т. 1 л.д. 281-285).
23 марта 2010 г. Загорская Н.Л. подарила принадлежащую ей квартиру 183 своей дочери Краморовой Л.Л. (т. 1 л.д. 272), при этом нотариальное согласие Загорского В.Г. на совершение данной сделки Загорской Н.Л. было получено (т. 1 л.д. 273).
25 марта 2010 г. Загорский В.Г. также распорядился принадлежащей ему квартирой 182, подарив ее Загорской Н.Л. (т.1 л.д. 252), которая, в свою очередь, 1 июня 2011 г. подарила квартиру своей дочери Краморовой Л.Л. (т. 1 л.д. 241).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд исходил из того, что, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные сделки, в том числе и доверенность от 17 августа 2009 г., выданная Пашковой Т.Д., были совершены Загорским В.Г. под влиянием обмана, заблуждения, имеющего существенное значение, представлено не было, требования закона при оформлении сделок были соблюдены, все оспариваемые сделки были согласованы с Загорским В.Г., оснований для признания их недействительными не имеется.
6 Кроме того, судом учтено, что Загорским В.Г. при предъявлении в суд требований о признании вышеназванных сделок с недвижимым имуществом недействительными был пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 35 СК РФ, о применении которого было заявлено Загорской Н.Л., что является в силу п. 3 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Загорский В.Г., распорядившись своей долей в совместно нажитом во время брака имуществе, передал ее Загорской Н.Л., которая в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ была вправе распорядиться переданным ей имуществом по собственному усмотрению, что она и сделала, подарив его своей дочери Краморовой Л.Л.
Суд обоснованно полагал, что режим совместной собственности супругов на спорное недвижимое имущество при совершении Загорским В.Г.
сделок с ним, был изменен, данное имущество было передано в личную собственность Загорской Н.Л. и соответственно, оно не подлежало включению в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу в соответствии с требованиями норм Семейного кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что доказательств наличия заявленного к разделу совместно нажитого имущества (денежных вкладов, предметов мебели, бытовой техники и другого движимого имущества) супругами Загорскими суду представлено не было, оно в раздел имущества включено не было.
Таким образом, судом было правильно определено, что в состав совместно нажитого супругами Загорскими имущества, подлежащего разделу, входят два автомобиля и гараж-бокс. Стоимость автомобилей была определена судом на основании заключений, проведенной по делу ЗАО «Мосэкспертиза» судебной экспертизы, не доверять которым у суда не имелось оснований (т. 4 л.д. 95-159, л.д. 160-218).
Разрешая спор в части раздела совместно нажитого во время брака имущества, суд, руководствуясь положениями СК РФ, правильно определил доли сторон в этом имуществе равными, признав за каждым из бывших супругов право собственности на 1/2 гаража-бокса и взыскав с Загорского В.Г.
в пользу Загорской Н.Л. денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля Ниссан Патфайндер, переданного в собственность Загорскому В.Г. и 1/2 стоимости автомобиля Фольксваген Пассат, проданного Загорским В.Г. без 7 согласия Загорской Н.Л.
Также судом установлено, что 11 марта 2008 г. между Загорским В.Г.
и Усмановым А.Б. заключен договор займа, согласно условиям которого Загорскому В.Г. переданы денежные средства в сумме эквивалентной 1 000 000 долларов США, на срок до 10 марта 2011 г. с начислением 5% годовых за пользование денежными средствами (т. 1 л.д. 52-53). Дополнительным соглашением от 11 марта 2011 г. срок возврата займа был продлен до 10 марта 2014 г. (т. 1 л.д. 54) 28 мая 2012 г. между Усмановым А.Б. и ЗАО «Антикризисная юридическая компания» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, Усманов А.Б. передал права требования по договору займа от 11 марта 2008 г. ЗАО «Антикризисная юридическая компания» (т. 4 л.д. 15-17).
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Антикризисная юридическая компания» о взыскании денежных сумм по договору займа от 11 марта 2008 г. с Загорского В.Г. и Загорской Н.Л. в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что суду не было представлено достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа были использованы на нужды семьи супругов Загорских и Загорская Н.Л. была поставлена в известность о заемных обязательствах супруга, поскольку имеющийся в материалах дела договор займа не содержит сведений о том, что предоставленные Загорскому В.Г. по договору займа от 11 марта 2008 г.
денежные средства имели целевое назначение и были направлены именно на приобретение заявленного к разделу имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленные ЗАО «Антикризисная юридическая компания» исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания суммы долга и процентов за пользование займом только с Загорского В.Г.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Антикризисная юридическая компания» о взыскании с Загорской Н.Л.
задолженности по договору займа от 11 марта 2008 г. и изменяя решение суда в части размера взысканной с Загорского В.Г. задолженности по договору займа от 11 марта 2008 г. с принятием нового решения по делу в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 35, п. 2 и п. 3 ст. 39, п. 1 и п. 2 ст. 45 СК РФ исходил из того, что проверив движение денежных средств по счетам Загорского В.Г. и Загорской Н.Л., имеются основания для вывода о том, что определенная сумма денежных средств, полученных по договору займа Загорским В.Г., а именно, в размере 2 000 000 руб. и 3 634 360 руб., на которые были приобретены квартиры 182 и 183, находящиеся по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 49, должна была быть признана общим долгом супругов Загорских, поскольку была потрачена на нужды и в интересах семьи.
Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих доводы Загорского В.Г. о расходовании остальной суммы заемных денежных средств 8 по договору займа от 11 марта 2008 г. в интересах и на нужды семьи, суду представлено не было, в связи с чем оснований для признания остальной части долга общим, у суда не имелось.
Передача части заемных денежных средств Загорским В.Г. своим родственникам, не могла являться основанием для признания всей заемной денежной суммы совместным долгом супругов Загорских, поскольку эти лица членами семьи супругов Загорских не являлись и, соответственно, переданные им денежные средства не могли считаться потраченными на нужды семьи супругов Загорских.
Определяя размер долга, подлежащего взысканию в пользу ЗАО «Антикризисная юридическая компания» суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что доли супругов в общем имуществе являются равными, раздел имущества произведен в равных долях, в связи с чем обязательство по возврату общего долга каждого из супругов составило 2 817 000 руб. (исходя из денежных сумм, потраченных супругами Загорскими на приобретение двух квартир в г. Серпухове). Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде Загорский В.Г. не исполнил своего обязательства по возврату денежной суммы, полученной им по договору займа от 11 марта 2008 г., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Загорского В.Г. в пользу ЗАО «Антикризисная юридическая компания» в счет основного долга подлежит взысканию 21 029 100 руб., а также проценты за пользование займом в размере 4 419 031 руб. 71 коп.; с Загорской Н.Л. - 2 817 000 руб. основного долга и 591 961 руб. 25 коп. - проценты за пользование займом.
Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по договору займа в настоящем случае должна быть взыскана солидарно с супругов Загорских, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 39 и ст. 45 СК РФ, в силу которых общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В рамках настоящего гражданского дела судом был произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в том числе и долговых обязательств Загорского В.Г. и Загорской Н.Л. Возможность сохранения солидарного характера долга после его раздела в рамках раздела совместно нажитого имущества супругов законом не предусмотрена.
Довод жалобы о не привлечении к участию в деле нотариуса Машенцевой ЕВ., удостоверившей оспариваемую Загорским В.Г. доверенность от 17 августа 2009г., не является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку вынесенные судебные постановления прав нотариуса Машенцевой Е.В. не нарушают. Кроме того, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, определение состава лиц, участвующих в деле, с действиями которых истец связывает нарушение своего права, является его субъективным правом, а не обязанностью суда.
9 Другие доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «Антикризисная юридическая компания» Пономаренко Г.С. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны не неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ, определила :
отказать представителю ЗАО «Антикризисная юридическая компания» Пономаренко Галине Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СУУ? ^ Л.М.Пчелинцева