ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 32-КГ14-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 8 » и ю л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков, изучив по истребованным материалам кассационную жалобу Чертовского Ф.Ф. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2013 года по заявлению Чертовского Ф.Ф. об оспаривании бездействия должностного лица,
установил:
Чертовский Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.
Саратова.
В обоснование заявления указал, что судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Саратова ненадлежащим образом исполняют свои должностные обязанности по пятнадцати возбужденным исполнительным производствам, в которых заявитель является взыскателем.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2013 года заявление Чертовского Ф.Ф. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20 сентября 2013 года устранить указанные в определении суда недостатки: указать какие действия старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова он просит признать незаконными;
какое постановление просит отменить либо принять.
В указанный в определении срок Чертовским Ф.Ф. недостатки устранены не были, в связи с чем, определением Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2013 года заявление было возвращено взыскателю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2013 года указанное определение суда оставлено без изменения.
2 Определением судьи Саратовского областного суда от 14 февраля 2014 года Чертовскому Ф.Ф. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Чертовским Ф.Ф. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по истребованным материалам, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 247 настоящего Кодекса в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к 3 нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи (заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами).
Разрешая вопрос о принятии заявления Чертовского Ф.Ф. к производству суда, судья Кировского районного суда г. Саратова установил, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в заявлении не указано, какие конкретные действия старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова заявитель просит признать незаконными; какое конкретно постановление необходимо отменить либо вынести), судья вынес определение от 6 сентября 2013 года об оставлении заявления без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков - до 20 сентября 2013 года.
Поступившее в суд 16 сентября 2013 года дополнительное заявление недостатки, указанные в определении суда от 6 сентября 2013 года, не устраняло.
4 При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, является обоснованным вывод судьи о возвращении Чертовскому Ф.Ф. поданного им заявления с вынесением определения от 23 сентября 2013 года.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Обжалуемое определение суда не нарушает право Чертовского Ф.Ф. на судебную защиту, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением после устранения недостатков, указанных в определении суда от 6 сентября 2013 года.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, и основанием, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Чертовскому Ф.Ф. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков