ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-КГ14-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 июля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив граж данское дело, истребованное по кассационной жалобе Ермакова СВ. - предста вителя командира войсковой части 28793,
установил:
решением Брянского гарнизонного военного суда от 17 мая 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 29 августа 2013 г., отказано в удовлетворении заяв ления майора в отставке Гаенко А.А. об оспаривании действий командира вой сковой части 28793, связанных с исключением из списков личного состава воин ской части.
Ермаков СВ. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о воз мещении войсковой части 28793 судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.
Определением гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 г., остав ленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии окруж ного военного суда от 12 декабря 2013 г., в удовлетворении заявления Ермакова СВ. отказано.
Определением заместителя председателя окружного военного суда от 3 марта 2014 г. в передаче кассационной жалобы представителя командира вой сковой части 28793 на рассмотрение президиумом окружного военного суда от казано.
2 В кассационной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Ермаков СВ., выражая несогласие с принятыми судеб ными постановлениями, просит их отменить и удовлетворить его требования о взыскании с Гаенко А.А. в пользу войсковой части 28793 судебных расходов в размере 5 302 рублей, связанных с явкой в суд представителя.
В обоснование этого он приводит следующие доводы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В свою очередь к судебным издержкам относятся расходы на проезд сто рон, понесённые ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).
Кроме того, в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об об жаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 (далее - Закон) судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на гражданина, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении жалобы, либо на государственный орган, орган местного самоуправления, учреждение, предприятие или объедине ние, общественное объединение или должностное лицо, государственного слу жащего, если установит, что их действия (решения) были незаконными.
Представитель командира войсковой части 28793 представил суду доку менты, подтверждающие расходы, понесённые этой войсковой частью в связи с его явкой в судебные заседания по данному гражданскому делу. Суд признал факт этих расходов, но в удовлетворении заявления отказал, поскольку для старшего юрисконсульта представление интересов командира войсковой части является должностной обязанностью.
Этот вывод противоречит вышеприведённым нормам ГПК РФ и Закона.
Изучив материалы дела, нахожу, что доводы жалобы заслуживают внима ния и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстан ции.
Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381 и ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Ермакова СВ. - представителя командира войсковой час ти 28793 вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Воен ной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /I ^у<^\^Г\-г <= К.С Жудро