ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №59-КГ14-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва у> и ю л я 2 0 1 4 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив кассационную жалобу Боровинского Олега Викторовича на постановление президиума Амурского областного суда от 2 сентября 2013 года по делу по иску ООО ЧАО «Гарантия Плюс» к Боровинскому О.В. о взыскании суммы неотработанного аванса, судебных расходов,
установил:
ООО ЧОА «Гарантия Плюс» обратилось в суд с иском к Боровинскому О.В. о взыскании суммы неотработанного аванса, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с 1 марта 2010 года по 1 февраля 2011 года ответчик работал у истца в должности заместителя генерального директора. В июне 2010 года ответчику по его просьбе был выплачен аванс в размере 250 000 рублей, в октябре 2010 года выдан аванс в размере 350 000 рублей. Поскольку ответчик не отработал рабочее время, в счет которого ему был выплачен аванс, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму аванса 600 000 рублей, возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9200 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что ответчик являлся участником ООО ЧОА «Гарантия», выплаченная сумма в размере 600 000 рублей не является авансом, а является дивидендами, выплаченными ему как участнику общества.
Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 15 октября 2012 года ООО ЧОА «Гарантия Плюс» в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 2 сентября 2013 года решение Сковородинского районного суда от 15 октября 2012 года и 2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 декабря 2012 года отменены и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ООО ЧОА «Гарантия Плюс» удовлетворены, с Боровинского О.В. в пользу ООО ЧОА «Гарантия Плюс» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 600 000 рублей.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы Боровинского О.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Боровинского О.В. ставится вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Боровинского О.В. по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая ООО ЧОА «Гарантия Плюс» в удовлетворении иска, суд, проанализировал действующее законодательство, дал оценку обстоятельствам дела, указав на недоказанность доводов истца о выплате аванса в общей сумме 600 000 рублей ответчику.
Судом установлено, что ООО ЧОА «Гарантия плюс» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с 21 мая 2008 года. На основании приказа о приеме на работу от 1 марта 2010 года Боровинский О.В.
принят на должность заместителя генерального директора ООО ЧОА «Гарантия плюс» по совместительству на период, указанный в договоре, ему установлен должностной оклад в размере 40000 рублей.
Платежным поручением № 63 от 19.04.2010 года ООО ЧОА «Гарантия плюс» перевела ответчику аванс за апрель 2010 года в сумме 350000 рублей, платежным поручением № 547 от 27.10.2010 года - аванс за октябрь 2010 года в сумме 250000 рублей.
Статья 136 ТК РФ предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается 3 работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Понятие аванса в Трудовом кодексе РФ отсутствует. На практике авансом именуют выплату части заработной платы за первую половину месяца.
Как указано в Письме Роструда от 08.09.2006 N 1557-6 «Начисление авансов по зарплате» конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс не регулирует. Что касается конкретных сроков выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеров аванса, они определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Постановлением Совмина СССР от 23.05.1957 N 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца» установлено, что размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако, минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.
ООО ЧОА «Гарантия Плюс» как налоговый агент представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2010 г. по форме 2- НДФЛ в отношении своего работника Боровинского О.В. согласно справки 2- НДФЛ ежемесячное вознаграждение, полученное работником за выполнение трудовых обязанностей учитывалось в коде дохода «2000». Суммы платежей в размере 350000 руб. и 250000 руб., уплаченные соответственно в апреле и октябре 2010 г. по данному коду не отражены. Эти суммы учитываются в коде «4800» «Иные доходы», следовательно, авансовыми платежами не являются.
Размер выплаченных ответчику как аванса 350000 рублей и 250000 рублей превышает в более чем в десять раз размер его месячной заработной платы по предоставленной справке о доходах.
В судебном заседании ответчик не оспаривал получение им денежных сумм 250000 руб. и 350000 рублей, но как дивиденды от участия в деятельности общества. Суд признал доводы ответчика в этой части не подтвержденными.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Боровинский О.В.
обращался к работодателю за получением 250 000 рублей в связи с приобретением квартиры, 350 000 рублей в связи с болезнью, данный факт подтверждается свидетелями Роденковой Г.В., Ивановой М.А. При этом Роденкова Г.В. на тот момент являлась генеральным директором ООО ЧАО «Гарантия Плюс», а Иванова М.А. главным бухгалтером общества.
Суд истребовал финансовые документы и документы, относящиеся к трудовой деятельности истца, исследовал их в совокупности со всеми материалами дела и пришел к правомерному выводу о недоказанности целевого назначения спорных сумм как «авансирование в счет заработной платы».
4 Выплата истцом ответчику денежных сумм в размере превышающих в несколько раз его месячную заработную плату до фактического выполнения работы без должного отражения произведенной выплаты как аванса по заработной плате в финансовых документах по начислению заработной платы противоречит нормам трудового законодательства и правилам ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, как указал суд, выплаченная денежная сумма в 600000 рублей, исходя из назначения ее выплаты по оказанию работнику материальной помощи на лечение и приобретение квартиры и в размере, значительно превышающем часть заработной платы за текущий месяц, не может являться авансом по заработной плате.
С решением суда согласился и суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции - президиум Амурского областного суда, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и принимая решение об удовлетворении иска ООО ЧОА «Гарантия Плюс», основываясь на тех же нормах закона, на которые сослался суд первой инстанции, указал, что авансом может быть признана денежная сумма независимо от её размера, природа которой, как аванса, может быть установлена любыми средствами доказывания, однако судом первой инстанции данные положения не учтены, в связи с чем дано неверное толкование норм материального права и представленные истцом доказательства, в том числе платежные поручения с указанием на аванс, показания свидетеля Ивановой М.А., пояснения представителя истца Роденковой Г.В., не были исследованы и какой - либо оценки не получили.
Между тем согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать доказательства по делу, и в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.
5 Фактически суд кассационной инстанции дал переоценку тем доказательствам, которые до этого полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции.
В кассационной жалобе Боровинский О.В. ссылается на то, что у президиума Амурского областного суда оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имелось.
Доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Боровинского О.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5ноября 2013 года и передать кассационную жалобу Боровинского О.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации