ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-81
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «4» и ю л я 2 0 1 4 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2013 года по делу по иску Ходакова Евгения Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда,
установила:
Ходаков Е В . обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что во время прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации получил повреждение здоровья, вследствие которого признан инвалидом 3 группы, уволен из органов внутренних дел с назначением пенсии по инвалидности, однако ответчиком отказано в выплате денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» ввиду отсутствия установленной стойкой утраты трудоспособности. В связи с чем просил суд обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию начиная с 21 октября 2004 года, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
2 Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2003 года, заявленные требования удовлетворены. Судом постановлено обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю назначить и выплачивать Ходакову Е.А.
ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного его здоровью, при исполнении служебных обязанностей, начиная с 21 октября 2004 года.
В кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалобы по его материалам.
При изучении доводов кассационной жалобы представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Ходаков Е.А. проходил службу в органах внутренних дел с октября 1994 года в должности водителя отделения патрульно-постовой службы милиции Советского поселкового отделения милиции отдела внутренних дел Новокубанского района Краснодарского края, откуда был уволен приказом начальника Отдела внутренних дел Новокубанского района Краснодарского края от 21 октября 2004 года № 250л/с по основанию, установленному пунктом «ж» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» - по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Заключением военно-врачебной комиссии Главного управления внутренних дел Краснодарского края от 11 августа 2004 года № 5559 установлена причинно-следственная связь между полученными Ходаковым Е.А. травмами и осуществлением им своих служебных обязанностей в 3 формулировке «военная травма», исключающая возможность дальнейшего прохождения им службы.
В связи с указанными обстоятельствами, истцу органами медикосоциальной экспертизы с 22 сентября 2005 года устанавливалась 3 группа инвалидности по причине военной травмы на определенный срок, а согласно справке филиала № 35 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» от 1 декабря 2008 года, указанная группа инвалидности установлена с 18 ноября 2008 года на неопределенный срок.
Согласно удостоверению № 4542 от 16 января 2013 года, выданному ГУВД России по Краснодарскому краю, истец является получателем пенсии по инвалидности с 21 октября 2004 года пожизненно.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 28 января 2013 года № 007/2013 года, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края, установлено, что у Ходакова Е.А.
имеется стойкая утрата трудоспособности в размере 20% с 18 ноября 2008 года, то есть с момента установления ему 3 группы инвалидности бессрочно.
Оспаривая законность вынесенных судебных постановлений, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено такого рода существенное нарушение норм материального права и несоблюдение норм процессуального права, которое может быть устранено только путем его пересмотра в кассационном порядке.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Абзац 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
4 Согласно пунктам 11 и 12 этого же Постановления исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, Ходаковым Е.А. предъявлены требования о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, начиная с 21 октября 2004 года. Однако в нарушение вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представил расчет ежемесячной денежной компенсации и суммы задолженности, а суд признав за ним право на получение указанной денежной компенсации и обязав ответчика выплачивать её, начиная с 21 октября 2004 года, в то же время не установил её размер.
Кроме того, как указывал Ходаков Е.А. в своем исковом заявлении, право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у него в период действия Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и принятого в обеспечение положений статьи 29 названного Закона Приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805, утвердившего Инструкцию о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близким.
Часть 4 статьи 29 вышеназванного Закона Российской Федерации «О милиции» устанавливала выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям.
В соответствии с пунктом 21 вышеназванной Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью, которая согласно пункта 22 Инструкции 5 определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент возникновения у Ходакова Е.А. права на получение ежемесячной денежной компенсации, действовавшее законодательство для определения её размера предусматривало необходимость определения степени утраты трудоспособности, судом правомерно была назначена по настоящему делу судебно-медицинская экспертиза. Однако, как указывает заявитель кассационной жалобы, судебными инстанциями при разрешении вопроса о назначении и выплате вышеназванной компенсации его заключение судом не было учтено. Кроме того, суд обязал назначить ежемесячную денежную компенсацию с 21 октября 2004 года, не обосновав необходимость назначения этой выплаты именно с этой даты, не учел, что утрата трудоспособности установлена истцу только с 18 ноября 2008 года, то есть с момента установления ему 3 группы инвалидности бессрочно, а в материалах дела имеется отказ в назначении указанной выплаты лишь от 3 июня 2010 года.
В Федеральном законе от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» также предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц (частью 6 статьи 43).
Действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Закона).
Порядок осуществления выплат, в целях возмещения вреда причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определён Инструкцией, утверждённой приказом МВД России № 590 от 18 июня 2012 года.
В соответствии с пунктом 17 Инструкции размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской 6 Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.
Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, придя к выводу о наличии у Ходакова Е.А. права на назначение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, судом не дано оценки вышеназванному изменению законодательства, не указано в каком порядке ответчик должен определить размер данной выплаты.
Вместе с тем, разрешая спор, судебные инстанции также пришли к выводу о том, что указанное право на получение ежемесячной денежной компенсации возникло у Ходакова Е.А. с момента его увольнения со службы, и соответственно, обязали ответчика назначить и выплачивать истцу названную компенсацию с 21 октября 2004 года.
В то же время, суд, по мнению заявителя не учел, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Пунктом 10 действовавшей на момент обращения Ходакова Е.А. к ответчику за назначением ежемесячной денежной компенсации Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близким от 15 октября 1999 года № 805, также предусматривалось, что исковая давность на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба не распространяется. При обращении за возмещением ущерба по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого ущерба суммы возмещения ущерба выплачиваются за прошлое время не более чем за три года Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом при рассмотрении настоящего спора в нарушение вышеуказанной нормы Гражданского кодекса РФ удовлетворены требования Ходакова Е.А. о 7 взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с момента прекращения им службы, однако поскольку с настоящим иском он обратился только 19 ноября 2012 года, взыскание вышеназванной выплаты могло быть произведено только за период с 19 ноября 2009 года.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \^, / 1/(А{ 0 Я /тЛ < Корчашкина Т.Е.