ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-КГ14-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 4 и ю л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Капитонова В.М.
на определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу по иску Капитонова В.М. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоплаченных страховых выплат и индексации,
установил:
Капитонов В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоплаченных страховых выплат и индексации.
В обоснование своих требований истец указал на то, что работал подземным проходчиком в ОАО «Евразруда», заключением МСЭ от 7 апреля 2008 г. № 1255 ему с 3 марта 2008 г. установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученным 12 апреля 2006 г.
профессиональным заболеванием, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 11 мая 2006 г. № 14. Приказом Филиала Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 14 от 4 мая 2008 г. № 559-В Капитонову В.М. назначены ежемесячные страховые платежи в сумме 8079 руб. 20 коп. с 1 мая 2008 г., расчёт выплат произведён из заработной платы за период с апреля 2006 г. по февраль 2008 г. с заменой не полностью отработанных месяцев.
2 Истец полагал, что ежемесячные платежи исчислены неверно, поскольку ответчик не проверил и не выяснил наличие в его заработке устойчивого изменения, улучшающего его имущественное положение.
Согласно совместному постановлению первичной профсоюзной организации «Евразруда» и ОАО «Евразруда» от 30 ноября 2007 г. № 83/23 с 1 декабря 2007 г. было увеличение заработной платы, в связи с чем, по мнению истца, ответчик при расчёте страховой выплаты обязан был взять усечённый период с 1 декабря 2007 г. по февраль 2008 г. В результате неправильного исчисления размера среднемесячного заработка, размер получаемой истцом страховой выплаты был занижен.
С учётом уточнённых требований Капитонов В.М. просил расчёт страховой выплаты произвести из заработной платы за декабрь 2007 г., февраль 2008 г., исключив не полностью отработанный месяц - январь 2008 г., взыскать недоплату по ежемесячным страховым платежам за период с 3 марта 2008 г. по 1 августа 2013 г. в размере 74 905 руб. 64 коп., сумму индексации данных выплат с апреля 2008 г. по май 2013 г. в размере 14085 руб. 99 коп., обязать ответчика с 1 августа 2013 г. выплачивать ежемесячные страховые выплаты в размере 13 549 руб. 56 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 г. иск Капитонова В.М. удовлетворён. С Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Капитонова В.М. взыскана недоплата по ежемесячным страховым платежам за период с 3 марта 2008 г.
по 1 августа 2013 г. в размере 74 905 руб. 64 коп., индексация данных выплат за период с апреля 2008 г. по май 2013 г. в размере 14085 руб. 99 коп., с 1 августа 2013 г. истцу установлена ежемесячная страховая выплата в размере 13 549 руб. 56 коп. с последующей индексацией согласно действующему законодательству, а также взысканы судебные расходы и госпошлина.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2013 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе Капитонову В.М. в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Капитонов В.М. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2013 г. и оставлении в силе решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 г.
При изучении доводов кассационной жалобы Капитонова В.М. по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм 3 материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Капитонов В.М. работал подземным проходчиком в ОАО «Евразруда».
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 11 мая 2006 г. № 14 у Капитонова В.М. в период работы в ОАО ««Евразруда» выявлено профессиональное заболевание. Заключением МСЭ от 7 апреля 2008 г. № 1255 истцу с 3 марта 2008 г. установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности.
Приказом Филиала Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 14 от 4 мая 2008 г. № 559-В Капитонову В.М. назначены ежемесячные страховые платежи в сумме 8079 руб. 20 коп. с 1 мая 2008 г.
Из материалов дела и содержания судебного решения усматривается, что для расчёта заработка, из которого следует исчислять ежемесячную страховую выплату, ответчик взял период с апреля 2006 г. по февраль 2008 г., т.е. за 12 месяцев работы, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности, из данного периода исключены не полностью отработанные месяцы и заменены предшествующими полностью отработанными месяцами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Капитонова В.М., суд первой инстанции исходил из того, что в заработке истца до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, что привело к увеличению с 1 декабря 2007 г. размера получаемой им заработной платы.
Данное обстоятельство было подтверждено представленным суду совместным постановлением ОАО «Евразруда» и первичной профсоюзной организации ОАО «Евразруда» от 30 ноября 2007 г. № 83/23, согласно которому с 1 декабря 2007 г. произведено увеличение заработной платы на 3,59% и применён повышающий коэффициент 1,125 к часовым тарифным ставкам, должностным окладам.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что право истца на назначение ежемесячной страховой выплаты в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исчисленной из среднего 4 заработка застрахованного после его устойчивого повышения, было нарушено, что привело к уменьшению размера назначенной ответчиком страховой суммы.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что сам по себе факт принятия совместного постановления первичной профсоюзной организации «Евразруда» и ОАО «Евразруда» от 30 ноября 2007 г. № 83/23 не свидетельствует об увеличении заработной платы у конкретного работника, в материалах дела сведения об увеличении тарифной ставки по профессии истца в течение 2007 г. отсутствуют, изменения в оплату труда были внесены только с 1 января 2008 г.
При этом суд сослался на расчётные листки за январь и февраль 2008 г., а также на дополнительные соглашения от 1 января 2007 г. и от 29 декабря 2007 г. к заключённому с истцом трудовому договору от 1 июля 2004 г., в соответствии с которыми ему установлен размер тарифной ставки за час работы с 1 декабря 2006 г. в размере 31,57 руб., с 1 января 2008 г. 40,09 руб.
По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошёл несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.
Из пункта шестого названной статьи усматривается, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведён на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчёте его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
5 Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчёте среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что согласно совместному постановлению ОАО «Евразруда» и первичной профсоюзной организации ОАО «Евразруда» от 30 ноября 2007 г. № 83/23 работникам Общества с 1 декабря 2007 г. произведено увеличение заработной платы на 3,59% и применён повышающий коэффициент 1,125 к часовым тарифным ставкам, должностным окладам.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, из ответа Таштагольского филиала ОАО «Евразруда» на запрос представителя истца следует, что в соответствии с указанным постановлением у Капитонова В.М.
с 1 декабря 2007 г. действительно было увеличение заработной платы на 3,59%, что отражено в его расчётном листке за декабрь 2007 г. по коду 193 выплаты, связанные с возмещением роста потребительских цен (пункт 4 постановления). В Таштагольском филиале ОАО «Евразруда» в течение года заработная плата индексируется ежеквартально и эти увеличения отражаются на 193 виде оплаты, а по окончании года отражаются в увеличении часовой тарифной ставке и подписывается дополнительное соглашение к трудовому договору. Увеличение тарифных ставок в течение года в расчётных листках не отражается.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Следовательно, ответчик при назначении Капитонову В.М. страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчёта ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных 6 случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разрешая спор о перерасчёте размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчёта среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ответчик при получении справки о заработке истца не проверил, имело ли место устойчивое изменение заработной платы истца в период, взятый им для расчёта среднего заработка, не разъяснил истцу все возможные варианты выбора наиболее выгодного периода для расчёта страховой выплаты, в связи с чем, Капитонов В.М. не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора указанного периода. Между тем, только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчёта страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Капитонова В.М. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Капитонова В.М. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ — ^• ^ ^ Г \ ^ -^ Б.А. Горо: