I ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 43-АПУ14-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 июля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А. С, судей Журавлева В.А., Зателепина О.К.
при секретаре Миняевой В.А.
с участием прокурора Химченковой М.М., адвоката Артеменко Л.Н., переводчика Хуснияровой Д.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Филимонова В. А. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2014 года, по которому ФИЛИМОНОВ ВЛАДИМИР АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся 24 сентября 1988 года, судимый 11 июля 2013 года по пп. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, осужден:
- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства;
- за преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст. 131 УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением следующих ограничений и обязанностей: не покидать жилище в период с 22 часов до 6 часов утра; не менять места жительства и работы; не выезжать за пределы муниципального образования «Кизнерское» Кизнерского района Удмуртской Республики без соответствующего разрешения специализированного государственного органа; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц;
2 - за преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением следующих ограничений и обязанностей: не покидать жилище в период с 22 часов до 6 часов утра; не менять места жительства и работы; не выезжать за пределы муниципального образования «Кизнерское» Кизнерского района Удмуртской Республики без соответствующего разрешения специализированного государственного органа; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Филимонову В.А. назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и установлением следующих ограничений и обязанностей: не покидать жилище в период с 22 часов до 6 часов утра; не менять места жительства и работы; не выезжать за пределы муниципального образования «Кизнерское» Кизнерского района Удмуртской Республики без соответствующего разрешения специализированного государственного органа; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Филимонова В.А. по приговору Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2013 года.
На основании ст.70 УК РФ Филимонову В.А. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и установлением следующих ограничений и обязанностей: не покидать жилище в период с 22 часов до 6 часов утра; не менять места жительства и работы; не выезжать за пределы муниципального образования «Кизнерское» Кизнерского района Удмуртской Республики без соответствующего разрешения специализированного государственного органа;
являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина ОК. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражений, выступление адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Филимонов В.А. признан виновным в совершении 10 сентября 2013 года незаконного проникновения в жилище потерпевших Степановых, а также изнасилования и действий сексуального характера с применением насилия в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста потерпевшей Степановой А.А., с использованием ее беспомощного состояния.
3 Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Филимонов В.А. вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционных жалобах осужденный Филимонов В.А., считая себя невиновным, утверждает, что признательные показания в ходе следствия, в том числе и в заявлении о явке с повинной, он дал в результате оказанного на него физического и психического воздействия со стороны оперативного сотрудника полиции Гусева С.Г., который воспользовался его умственной отсталостью.
Кроме того, указывает, что эти показания он давал фактически в отсутствие защитника, который хотя и присутствовал на допросах и в ходе производства других процессуальных действий, но юридической помощи ему не оказывал.
В связи с этим считает, что протокол явки с повинной, показания от 10 и 11 сентября 2013 года являются недопустимыми доказательствами.
Пишет о наличии у него алиби, а именно в момент совершения преступления он находился во дворе дома Андреева Н.И., с которым ранее употреблял спиртные напитки, в тот день цепь для бензопилы не искал, в дом потерпевших, с которыми он не знаком, не заходил, насилия в отношении Степановой А.А. не применял. По мнению осужденного, проведенные по делу экспертизы свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемым преступлениям.
Полагает, что ему назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. При этом обращает внимание на то, что после задержания он активно сотрудничал с органами предварительного расследования, в целом положительно характеризуется, поэтому просит назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболев СВ. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия пришла к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Филимонова В.А. в совершении 10 сентября 2013 года преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п.«б» ч.4 ст. 131 и п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных и исследованных судом в установленном порядке протокола явки Филимонова В.А. с повинной, а также из его показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 10 и 11 сентября 2013 года, протокола очной ставки между Филимоновым В.А. и Степановой А.А. от 11 сентября 2013 года следует, что 10 сентября 2013 года около 12 часов дня осужденный позвонил в дверь дома № 34 по ул. Школьной пос. Кизнер, после того как потерпевшая Степанова А.А. сообщила ему об отсутствии в доме родителей, он решил вступить с ней в половые отношения. В этих целях он проник в дом, 4 положил потерпевшую на диван, сняв с нее шорты и трусы, и ввел около трех раз свой половой орган во влагалище девочки. Затем дважды ввел во влагалище потерпевшей палец правой руки. После того как позвонили в дверь, они оделись, Степанова А.А. побежала к выходу, а он пошел за ней. Во дворе он увидел, что возле ворот в дом стояли еще две девочки, которым потерпевшая крикнула, что ее изнасиловали. Девочки побежали в сторону магазина, а он пошел домой, где впоследствии его задержали сотрудники полиции.
В протоколе проверки показаний зафиксированы показания Филимонова В.А об обстоятельствах совершения преступлений в отношении семьи Степановых и малолетней Степановой А.А. на месте происшествия.
Суд первой инстанции проверил эти доказательства, а также указал мотивы, по которым он отверг показания Филимонова В.А. на предварительном следствии от 29 ноября и 18 декабря 2013 года, 31 января 2014 года, отрицающие его причастность к совершению вмененных ему преступлений.
Виновность осужденного Филимонова В.А. подтверждается, помимо его признательных показаний на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта и другими материалами уголовного дела.
Из оглашенных показаний потерпевшей Степановой А.А., данных на предварительном следствии и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что 10 сентября 2013 года она находилась в доме одна. Примерно в 12 часов в дверь позвонил Филимонов В.А., который спросил о наличии цепи для бензопилы. Потерпевшая сказала об отсутствии дома родителей. После этого осужденный предложил ей поиграть с ним, но она отказалась. Когда Филимонов В.А. пролез во двор, она испугалась и побежала к себе домой, прошла в комнату. Осужденный, зайдя в комнату, схватил ее за талию и положил на спину на диван, приспустил с себя брюки и трусы, лег на нее сверху, стал целовать ее в губы, засовывать в рот свой язык, затем ввел около трех раз свой половой орган во влагалище, а также дважды ввел во влагалище палец руки. После того как позвонили в дверь, Филимонов В.А. встал и оделся. Она тоже оделась и побежала во двор; открыв ворота и увидев свою сестру Валерию и ее подругу, сказала им, что ее изнасиловали. Девочки втроем побежали в сторону магазина, где сообщили о случившемся продавцам.
Согласно заключению комиссии экспертов от 11 декабря 2013 года № 13/2861 Степанова А.А. в период совершения в отношении ее противоправных действий и в период дачи ею показаний по делу 10 сентября 2013 года признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала; в период производства экспертизы в результате полученной психотравмы у нее обнаружено психическое расстройство в форме посттравматического стрессового расстройства в виде отставленной затяжной невротической реакции; выявленные в ходе обследования 5 данные свидетельствуют о возможности правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону событий (место, время, действующие лица и последовательность их действий) и давать о них показания, без восприятия и воспроизведения внутренней, содержательной стороны обстоятельств сексуального деликта; признаков повышенной склонности к фантазированию и псевдологии у нее не выявлено.
Показания потерпевшей Степановой А.А. проверялись судом путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из протокола опознания следует, что потерпевшая Степанова А.А.
уверенно опознала Филимонова В.А. как мужчину, который 10 сентября 2013 года около 12 часов пришел к ней домой и совершил с ней половое сношение и действия сексуального характера.
В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы наличие проема в нижней части веранды, а также обстановка в жилище после совершения преступлений.
Заключением эксперта от 20 сентября 2013 года № 18 у потерпевшей Степановой А.А. установлены телесные повреждения в виде мелкоточечных кровоизлияний и разрывов девственной плевы на 11, 17 и 19 часах условного циферблата, время возникновения повреждений - не более 1 суток и не противоречит периоду 10 сентября 2013 года. Допрошенный в судебном заседании эксперт Тарасов Ю.И. пояснил, что разрыв девственной плевы у потерпевшей Степановой А.А. мог не сопровождаться кровотечением.
Из показаний потерпевшей Степановой Валерии (сестры Степановой А.А.) и свидетеля Борисовой Л.Н. следует, что после того как 10 сентября 2013 года около 12 часов они позвонили в дом Степановых, спустя некоторое время во двор выбежала потерпевшая, которая была босиком и плакала. Открыв ворота, Степанова А.А. сообщила, что ее изнасиловали. При этом в двух метрах за потерпевшей шел осужденный, которого они видели отчетливо. Девочки схватили потерпевшую за руку и втроем побежали в магазин, где сообщили о случившемся продавцам, а Филимонов В.А. ушел в противоположную от магазина сторону.
Согласно показаниям свидетеля Дементьева В.Л. 10 сентября 2013 года он видел, как из стоящего рядом с магазином жилого дома выбежала Степанова А.А., которая кричала: «Он меня хотел изнасиловать!». Потерпевшая и еще две девочки забежали в магазин. Затем Дементьев В.Л. увидел выходящего из жилого дома осужденного, лицо которого отчетливо видел.
Филимонов А.В. направился в противоположную от магазина сторону.
Свидетель по телефону позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о произошедшем. После прибытия участкового уполномоченного полиции он 6 указал на осужденного, который шел по направлению к овощной базе.
Как следует из показаний свидетелей Ожмеговой Е.Е., Зайцевой Т.И. и Шахтыровой СМ., 10 сентября 2013 года около 11 и 12 часов в магазин прибежали Степанова А.А., ее сестра Степанова Валерия и Борисова Л.Н. При этом потерпевшая была без обуви и верхней одежды, плакала. После того как успокоилась, она рассказала о случившемся. Ее сестра Валерия пояснила, что видела выбегающего из их дома мужчину в черной одежде. Через некоторое время в магазин зашел Дементьев В.Л., который вызвал сотрудников полиции.
Из материалов дела видно, что Степанова Валерия, Борисова Л.Н. и Дементьев В.Л. уверенно опознали осужденного Филимонова В.А. как мужчину, который 10 сентября 2013 года около 12 часов вышел из дома № 34 по ул. Школьной пос. Кизнер следом за потерпевшей, которая пояснила, что этот мужчина ее изнасиловал.
Как усматривается из показаний потерпевшей Степановой Т.В. (законного представителя несовершеннолетней Степановой А.А.), 10 сентября 2013 года около 12 часов 30 минут ей на работу позвонил участковый уполномоченный полиции и попросил срочно прийти домой. Со слов дочери Александры ей известно, что в этот день, когда дочь была в доме одна, примерно в 12 часов в дверь позвонил Филимонов В.А. и спросил о наличии цепи для бензопилы.
После того как дочь сказала об отсутствии дома родителей, осужденный предложил ей поиграть с ним, от чего она отказалась. Когда Филимонов В.А. пролез через проем возле стены дома во двор, дочь испугалась и побежала к себе домой. Осужденный зашел в комнату, где находилась дочь, схватил ее за талию и положил на спину на диван, приспустил с себя брюки и трусы, лег на нее сверху, стал целовать ее в губы, засовывать в рот свой язык, затем ввел около трех раз свой половой орган во влагалище девочки, а также дважды ввел во влагалище потерпевшей палец руки. После того как в дверь позвонили, осужденный потребовал от дочери одеться, попросил ее сказать, что он приходил к папе. Александра оделась и выбежала во двор, где, увидев у ворот сестру Валерию и ее подругу Борисову Людмилу, сообщила им, что ее изнасиловали. Втроем девочки побежали в магазин, где сообщили о случившемся. В ходе производства опознания дочь уверенно опознала Филимонова В.А. как человека, который ее изнасиловал и совершил действия сексуального характера.
Из показаний потерпевшего Степанова А.Н. следует, что 10 сентября 2013 года около 1 0 - 1 1 часов он приехал домой, где находилась только дочь Александра. Переодевшись, он ушел из дома. Со слов супруги ему известно о том, что незнакомый человек проник в их дом и изнасиловал дочь Александру.
При этом он подтвердил, что в день совершения преступления возле стены дома имелся проем, через который можно попасть во двор.
7 Свидетель Андреев Н.И. в судебном заседании показал, что утром 10 сентября 2013 года Филимонов В.А. принес домой два флакона боярышника, который они распили возле овощебазы. После этого осужденный, с его слов, ушел на работу, вернулся домой с бензопилой. Впоследствии его задержали сотрудники полиции.
Как усматривается из материалов дела, ни потерпевшая Степанова А.А., ни ее законный представитель Степанова ТВ., а также потерпевшая Степанова Валерия А., свидетели Борисова Л.Н. и Дементьев В.Л. не имеют оснований для оговора Филимонова В.А.
Доводы осужденного о том, что признательные показания в ходе следствия он дал в результате оказанного на него физического и психического воздействия со стороны оперативного сотрудника полиции Гусева С.Г., проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании свидетель Гусев С.Г.
пояснил, что он в составе следственно-оперативной группы по сообщению об изнасиловании малолетней Степановой А.А. выезжал на место происшествия;
осужденного увидел только в отделе полиции; Филимонов В.А. первоначально отрицал свою вину, а затем сказал, что желает написать явку с повинной, что и сделал добровольно; при написании им явки с повинной Гусев С.Г. никакого физического и психического воздействия на него не оказывал.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса подозреваемого Филимонова В.А. от 10 сентября 2013 года, которая не подтверждает версию осужденного о каком-либо воздействии на него.
Кроме того, аналогичные доводы Филимонова В.А. проверялись в ходе предварительного следствия, по результатам проверки 24 февраля 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ссылка осужденного на то обстоятельство, что Гусев С.Г., заставив его написать явку с повинной, воспользовался его умственной отсталостью, не соответствует действительности.
Из заключения комиссии экспертов от 29 ноября 2013 года № 13/2928 следует, что обнаруженные у Филимонова В.А. признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости с нарушениями поведения;
эмоциональной и социальной незрелости выражены не столь значительно и не ограничивали в момент правонарушения целенаправленности и последовательности его действий, понимания возможных последствий, правильной критической оценки, не сопровождались значимыми волевыми и эмоциональными нарушениями.
По мнению экспертов, 8 Филимонов В.А. мог в момент деликта и впоследствии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно и руководить ими.
Допрошенная в суде эксперт Корженевская Н.Б. показала, что выявленное у подсудимого психическое расстройство не влечет за собой провалов в памяти.
Ссылки подсудимого на провалы в памяти относительно инкриминируемых ему деяний, возможно, объясняются защитно-установочным поведением.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Филимонова В.А. психического заболевания, не исключающего вменяемости, и возможности привлечения его к уголовной ответственности.
Таким образом, заявление о явке с повинной, показания Филимонова В.А.
на предварительном следствии от 10 и 11 сентября 2013 года получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти показания прочитаны и подписаны осужденным лично, каких-либо замечаний по порядку производства следственных действий, к текстам протоколов от обвиняемого (подозреваемого), его защитника не поступило.
Утверждения осужденного Филимонова В.А. о том, что признательные показания он давал в отсутствие защитника, а также о том, что защитник Альтапов Р.Ф. не оказывал ему юридической помощи, не соответствуют материалам дела.
Постановлением следователя от 10 сентября 2013 года адвокат Альтапов Р.Ф. назначен защитником Филимонова В.А. При этом указанный защитник участвовал, в частности, в предъявлении 10 сентября 2013 года осужденного для опознания Степановой А.А., допросах Филимонова В.А. в качестве подозреваемого 10 сентября 2013 года и в качестве обвиняемого 11 сентября 2013 года, проверке показаний на месте и проведении очной ставки 11 сентября 2013 года. При этом отводов данному защитнику со стороны осужденного, а также требований о его замене в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи заявлено не было.
Доводы осужденного о том, что в момент совершения преступления он находился во дворе дома Андреева Н.И., с которым ранее употреблял спиртные напитки, и в тот день цепь для бензопилы не искал, в дом потерпевших, с которыми он не знаком, не заходил, насилия в отношении Степановой А.А. не применял, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, показаниями самого Филимонова В.А., данными им 10 и 11 сентября 2013 года, показаниями потерпевших Степановой А.А. и Степановой Валерии, свидетелей Борисовой Л.Н. и Дементьева В. Л., заключениями экспертов, протоколами опознаний, очной ставки, проверки показаний на месте и другими доказательствами.
Утверждения Филимонова В.А. о том, что проведенные по делу экспертизы свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, являются несостоятельными.
9 Допрошенный в судебном заседании эксперт Тарасов Ю.И. показал, что, несмотря на то, что срок возможного изъятия с полового органа влагалищного эпителия и других остатков до семи суток, но практически уже после трех суток биологи ничего не находят.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие виновность Филимонова В.А., являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие произведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям Филимонова В.А. в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному Филимонову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Суд, назначая наказание по п.«б» ч. 4 ст. 131 УК РФ и п.«б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в минимальных пределах, учел имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своих апелляционных жалобах, применил при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38917, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2014 года в отношении Филимонова Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Н/1 I I .