ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№_20-АПУ14-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 июня 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шалумова М.С.
судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.
при секретаре Барченковой М.А.
с участием государственного обвинителя старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л;
защитника осужденного - адвоката Шаповаловой Н.Ю., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Джафарова Р.Б. и апелляционное представление государственного обвинителя Лозицкого В.И. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2014 года, которым Абдулкеримов Абдула Магомедович, родившийся 20 июля 1970 года в с. Эчеда Цумадинского района Республики Дагестан, гражданин РФ, несудимый, 1 осужден по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ст. 279 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст.
222 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Абдулкеримову А.М. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Тем же приговором Абдулкеримов А.М. оправдан по ст.317 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признание за ним права на реабилитацию.
Абдулкеримов А.М. осужден за то, что в период с 1996 по 1999 годы участвовал в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом (НВФ), принял активное участие в вооруженном мятеже в целях свержения конституционного строя и нарушения территориальной целостности Российской Федерации, также незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие с боеприпасами к нему организованной группой при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Органами предварительного следствия Абдулкеримову А.М. было предъявлено обвинение в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Суд пришел к выводу непричастности Абдулкеримова к совершению указанного преступления, в связи с чем постановил оправдательный приговор.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора и усилении назначенного осужденному наказания, выступления осужденного Абдулкеримова А.М. и его защитника адвоката Шаповалову Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, и возражавших против удовлетворения представления, Судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Джафаров Р.Б. просит приговор в части осуждения его подзащитного отменить, дело прекратить.
Как полагает автор жалобы, суд первой инстанции незаконно осудил Абдулкеримова А.М. по ч.2 ст.208, ст. 279, ч.З ст.222 УК РФ, поскольку 2 инкриминированные преступления последний не совершал, с первых дней вторжения бандформирований на территорию его района принимал самое активное участие в переговорах с боевиками по освобождению территории.
Впоследствии ездил в село Хвайни-коло, занятое боевиками, лишь с целью посетить раненого брата, которого затем он вместе с другим братом Абдулкеримом перенесли на носилках в Урус-Мартан и поместили в больницу, после чего остался и проживал в Чечне у своего знакомого примерно до января 2000 года. Вернувшись домой, и, прожив несколько месяцев, узнал от участкового, что находится в розыске. Затем вместе с братом и адвокатом сам явился УФСБ по г. Хасавюрту, сдал имевшуюся при нем гранату и ему была выдана справка о том, что он амнистирован в соответствии с решением Государственной Думы РФ.
Через некоторое время Абдулкеримов А.М. выехал в Республику Азербайджан, что надлежит оценивать как добровольный выход из состава НВФ.
Кроме того, по мнению адвоката, о невиновности его подзащитного свидетельствуют также показания многочисленных свидетелей его сельчан, которые подтвердили в судебном заседании о том, что Абдулкеримов А.М.
ходил вместе с другими жителями сел. Эчеда в местность Эчеда-Майдан для переговоров с боевиками, чтобы они ушли из района.
Полагает, что показания свидетеля Сариева У.В. не могут быть признаны допустимыми доказательствами в связи с нарушением процедуры его опроса и опознания.
С учетом допущенных нарушений закона считает приговор подлежащим отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лозицкий В.И. просит доводы жалобы отклонить.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Лозицкого В.И. поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Абдулкеримова А.М., усилении ему наказания и дополнительной квалификации его деяния по ст.317 УК РФ.
Не оспаривая выводы суда в совершении всех вмененных Абдулкеримову А.М. преступлений по ч.2 ст. 208, по ч. 3 ст. 222 и ст. 279 УК РФ, автор представления считает приговор незаконным и необоснованным в части оправдания его по ст. 317 УК РФ, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовнопроцессуального закона, а также несправедливости назначенного наказания.
з В обоснование этого ссылается на то, что суд не создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей стороной обвинения, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
Так, следователем в список подлежащих вызову лиц для допроса были включены свидетели Саидбегов М.М. (т.7 л.д.23-30), Абдулмуслимов А.М.
(т.7 л.д. 36-39), Магомедов Д.М. (т.6 л.д. 40-41, 45-46), однако явка вышеназванных свидетелей не была обеспечена судом.
Государственный обвинитель настаивал на вызове всех не допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, включенных в список лиц, подлежащих вызову в суд, возражал против окончания судебного следствия в их отсутствие, заявлял ходатайство об оглашении их показаний в ходе судебного следствия.
При этом судом было отказано в оглашении показаний свидетелей обвинения даже при наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд свидетелей Саидбегова М.М. (т.7 л.д.23-30), Абдулмуслимова А.М. (т.7 л.д. 36-39), Магомедова Д.М. (т.6 л.д. 40-41, 45-46), выехавших за пределы Республики Дагестан и не проживающих по указанным адресам.
Тем самым суд ограничил право прокурора на представление доказательств, что в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ является основанием отмены приговора.
Полагает, что данное ограничение стороны обвинения в предоставлении доказательств существенно повлияло на принятие решения о непричастности Абдулкеримова А.М. к преступлению, предусмотренному ст. 317 УК РФ.
Кроме того, судом при постановлении приговора нарушены требования п. 4 ст. 305 УПК РФ, в описательно - мотивировочной части не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а именно, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Алидибирова З.М., Сариева У В. и Катчиева Р.А.
Подробно приводя показаниям свидетеля Сариева У В., данные им на допросе 20.06.2013 года, автор жалобы отмечает, что согласно этим показаниям Абдулкеримов также участвовал, как и другие участники НВФ в бою, то есть стрелял из автомата в направлении военных, (т.7 л.д. 222-229).
Показания данного свидетеля согласуются с протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 20.06.2013, согласно которому Сариев У.В. опознал по фотографии № 1 Абдулкеримова А.М., как участника незаконного вооружённого формирования, которого он видел вместе с другими участниками НВФ в лагере в местности «Эчеда-майдан», при этом Абдулкеримов А.М. был вооружен автоматом системы Калашникова (т.7 л.д.230-233).
Полагает, что показания свидетеля Сариева У.В. подтверждают совершение Абдулкеримовым А.М преступления, предусмотренного ст. 317 4 УК РФ. Стреляя из автомата в сторону военных, он посягал на их жизнь, воспрепятствовав их деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Суд не учел того, что Абдулкеримов А.М находился в лагере по обучению участников незаконных вооруженных формирований. Там проходил стрелковую подготовку, тактику ведения боевых действий и 3 августа 1999 года все участники НВФ, в том числе и Абдулкеримов А.М.
выехали для захвата районного центра Цумадинского района - с. Агвали.
Абдулкеримов А.М.
осознавал общественно опасный характер посягательства и то, что его действия направлены против военнослужащих.
Показания свидетеля Сариева У.В. согласуются с показаниями Алидибирова З.М. (т. 7 л.д. 196-202, 212-218), который пояснил, что он в ночном бою у с. Кочали не видел Абдулкеримова А., но там был ранен в его старший брат Хабиб, поскольку братья всегда были вместе, свидетель сделал вывод, что, подсудимый Абдулкеримов А.М. тоже участвовал в обстреле милиционеров и военнослужащих.
Кроме того свидетель Катчиев РА. (т. 7 л.д. 169-172) опознал Абдулкеримова А.М., и показал, что Абдулкеримов А.М. в числе других боевиков выезжал с места их дислокации у с. Эчеда, ехал к месту боестолкновения на автомашине «Нива», участвовал в бою и стрелял в военнослужащих и милиционеров.
Судом в соответствии с требованиям ст. 75 УПК РФ доказательства по делу недопустимыми не признавались и не исключались.
Полагает, что вывод суда о непричастности Абдулкеримова А.М. к совершению преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.
Кроме того назначенное Абдулкеримову наказание считает несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.
Суд не учел, что Абдулкеримов А.М. вину в совершении преступлений не признал, в содеянном не раскаялся, отрицательно характеризуется по месту жительства, длительное время находился в розыске с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, Судебная коллегия находит выводы суда об участии Абдулкеримова в незаконном вооруженном формировании, участии в вооруженном мятеже в целях свержения конституционного строя и нарушения территориальной целостности Российской Федерации, а также незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
5 Доводы апелляционной жалобы о непричастности Абдулкеримова к совершению преступлений не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами:
- показаниями свидетелей Хубиева, Сариева, Катчиева, являвшихся участниками незаконного вооруженного формировании, и подтвердивших в судебном заседании участие Абдулкеримова в незаконном формировании и вооруженном мятеже на территории Цумадинского района Республики Дагестан;
- показаниями на предварительном следствии свидетеля Алидибирова, который пояснял, что все братья Абдулкеримовы в том числе и Абдула находился среди боевиков и во время мятежа, будучи вооруженным, ездил по Цумадинскому району, проповедовал ваххабизм;
-показаниями жителей Цумадинского района свидетелей Абдуразакова, Ахбулатова, являвшихся очевидцами вооруженного мятежа, из которых следует, что осужденный во время вооруженного нападения на их район находился среди боевиков и активно помогал им.
Допрошенные судом потерпевшие, свидетели Абдурахманов, Ильсов, Хабибов, Магомедов Г.М., Магомедов М.Г., Гагиев, Абдусаламов подтвердили в судебном заседании факт вторжения в июле-августе 1999 года на территорию Цумадинского района незаконного вооруженного формирования.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие - отвергнуты.
Приведенными выше доказательствами о том, что Абдулкеримов будучи вооруженным находился в лагере боевиков, проходил подготовку и в составе НВФ принял участие в вооруженном мятеже на территории Цумадинского района Республики Дагестан опровергаются доводы Абдулкеримова, поддержанные и в апелляционной жалобе о том, что он находился в местах дислокации НВФ в связи с необходимостью оказания помощи раненому брату.
Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы Абдулкеримова о том, что он не скрывался от правоохранительных органов, что в 2000 году он обращался в правоохранительные органы, сдал оружие, в связи с чем был амнистирован.
При этом суд правильно сослался на то, что представленная Абдулкеримовым органам предварительного следствия справка от 14 мая 6 2000 года за подписью руководителя отдела УФСБ Магомедова А.А., о том, что он амнистирован по поводу участия в НВФ и добровольной сдачи гранаты, якобы, выданная ему руководителем Хасавюртовского отдела ФСБ РФ, по форме и содержанию не отвечает требованиям предусмотренного законом процессуальным документам, составляемым при рассмотрении вопросов о применении амнистии и принятии решения при добровольной сдаче оружия или боеприпасов, на то, что органы ФСБ не подтвердили как выдачу этой справки, так и обращение Абдулкеримова о прекращении участия в НВФ, факт сдачи им гранаты, и наличие по этому поводу решения, на то что Абдулкеримов якобы обратился в правоохранительные органы не по месту жительства в Цумадинском и Кизилюртовском районе, а в г.
Хасавюрте, что также ставит под сомнение законность указанной справки.
Принимая во внимание эти обстоятельства, а также показания осужденного о том, что ему было известно о розыске всех лиц, ушедших на территорию Чечни с участниками НВФ, данных информационных служб МВД, согласно которым Абдулкеримов с августа 1999 г. находился в розыске и по месту регистрации в с. Эчеда Цумадинского района не находился, тогда как его семья проживала там, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Абдулкеримов, зная о его розыске, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенные преступления скрылся от правоохранительных органов.
Показания свидетеля Зиявутдинова З.Т. о том, что он в 2000 году отвозил подсудимого Абдулкеримова А.М. в г. Хасавюрт в отдел милиции, где тот хотел добровольно явиться в правоохранительные органы, как противоречащие другим доказательствам обоснованно отвергнуты судом.
В жалобе защитника осужденного содержится ссылка на доказательства, которым дана в приговоре надлежащая оценка, при этом автор жалобы дает свою оценку исследованным доказательствам. Какие-либо данные, которые не учтены судом и могли повлиять на выводы суда в жалобе не приводятся.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности Абдулкеримова в участии в незаконном вооруженном формировании, в вооруженном мятеже и незаконных действиях с огнестрельным оружием.
Этим действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
Назначенное Абдулкеримову наказание является справедливым. Судом при назначении наказания учтены все обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства 7 содеянного им, степень его фактического участия в совершенных преступлениях, данные о его личности, смягчающие обстоятельств: наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, истечение со времени совершения им преступлений длительного периода времени, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
С учетом указанных обстоятельств, Судебная коллегия не находит оснований ни для смягчения наказания, ни для усиления наказания по доводам апелляционного представления.
Законным и обоснованным является приговор и в части оправдания Абдулкеримова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Абдулкеримов, хотя и участвовал в вооруженном мятеже, однако бесспорных доказательств, подтверждающих его участие в посягательстве на жизнь сотрудников МВД и военнослужащих представленные стороной обвинения не представлены.
Сам осужденный в судебном заседании категорически отрицал своей участие в посягательстве на жизнь сотрудников милиции и военнослужащих, находившихся на посту в местности «Дача» на окраине села Кочали.
Исследованными в судебном заседании доказательствами эти утверждения осужденного не опровергнуты.
Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не дал показаний о том, что Абдулкеримов производил выстрелы в направлении потерпевших.
Показаниями свидетелей Хубиева, Катчиева и Сариева подтверждается участие Абдулкеримова в вооруженном мятеже, однако данные свидетели не дали в судебном заседании показаний о том, что Абдулкеримов производил выстрелы в направлении поста «Дача», где находились сотрудники милиции и военнослужащие.
Показания указанных свидетелей, а также результаты следственных действий:
опознания Алидибирова свидетелями Катчиевым, Алидибировым, Сариевым, на что обращется внимание в апелляционном представлении, подробно приведены в приговоре и им дана судом надлежащая оценка.
8 Ссылка автора представления на показания свидетеля Сариева, данные им на предварительном следствии о том, Абдулкеримов участвовал, как и другие участники НВФ, в бою и стрелял из автомата в направлении военных, не может быть принята во внимание, поскольку указанные показания свидетеля, содержащиеся в т.7 на л.д. 222-229 не оглашались в судебном заседании.
Государственный обвинитель ограничился лишь допросом свидетеля Сариева, ходатайства об оглашении ранее данных им показаний не заявлял, (т. 16, л.д. 83-88).
Какие-либо иные сведения, сообщенные свидетелями о действиях Абдулкеримова, что могло повлиять на выводы суда, в представлении не приводятся, автор представления дает лишь иную оценку этим доказательствам.
Не основаны на материалах дела и доводы апелляционного представления об ограничении стороны обвинения в представлении доказательств.
Вопреки доводам представления о необоснованном отказе суда в оглашении показании свидетеля Магомедова Д.М., содержащихся в томе 6 на л.д. 40-41, 45-46, указанные показания свидетеля были оглашены государственным обвинителем в судебном заседании (т. 16 л.д. 97).
Что касается исследования в судебном заседании показаний свидетелей Саидбекова М.М. и Абдулмуслимова А.М., судом были приняты исчерпывающие меры к их вызову в судебное заседание: неоднократно направлялись им повестки, выносились постановления об их принудительном приводе, в связи с чем ходатайство государственного обвинителя, заявленное в судебном заседании 18 марта 2014 года о вынесении очередного постановления о принудительном приводе указанных свидетелей и свидетеля Магомедова Д.М. обоснованно оставлено без удовлетворения.
В связи с возражением стороны обвинения против окончания судебного следствия судебное разбирательство было отложено на 24 марта 2014 года и государственному обвинителю предоставлена возможность обеспечить явку названных им свидетелей.
24 марта 2014 года государственный обвинитель представил справку о том, что свидетели не проживают по указанным в обвинительном заключении адресам и вновь заявил ходатайство об оглашении их показаний, против удовлетворения которого возражала сторона защиты.
Обсудив данное ходатайство, суд со ссылкой на то, что предусмотренных ст. 281 УПК РФ оснований для оглашения показаний не имеется, обоснованно отказал в его удовлетворении.
9 Доводы представления о том, что отсутствие свидетелей по месту жительства является чрезвычайным обстоятельством, позволяющим огласить их показания, не основаны на законе.
По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части оправдания Абдулкеримова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 РФ, судебная коллегия УПК о пр е д ел ил а:
приговор Верховного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2014 года в отношении Абдулкеримова Абдулы Магомедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Джафарова Р.Б. и апелляционное представление государственного обвинителя Лозицкого В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48' УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи:
10