ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-283
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Пирожкова В.Н., Крупнова И В .
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Васюкевича Геннадия Александровича о признании частично недействующими абзаца первого подпункта «е» пункта 4, подпункта «а» пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315 (далее - Типовой договор) по частной жалобе Васюкевича Г.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2014 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Васюкевич Г.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2014 г. вынес указанное определение.
В частной жалобе Васюкевич Г.А., указав на несогласие с данным определением судьи первой инстанции, просит о его отмене.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная 2 коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из первоначального заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что Васюкевич Г.А. просит признать недействующим абзац первый подпункта «е» пункта 4 Типового договора в той мере, в которой он при предоставлении жилого помещения не во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде возлагает на нанимателя обязанность производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения до принятия его по акту, и подпункт «а» пункта 5 Типового договора в той мере, в которой он при предоставлении жилого помещения не во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде не возлагает на наймодателя обязанность передать нанимателю по акту жилое помещение с проведенным текущим ремонтом. Считает, что Типовой договор должен предусматривать требование о наличии проведенного текущего ремонта в предоставляемом нанимателю жилом помещении не во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде и обязанность наймодателя передать жилое помещение с проведенным текущим ремонтом. Оспариваемый нормативный правовой акт, по мнению заявителя, таких требований не содержит.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что требования заявителя по существу сводятся к решению вопроса об осуществлении нормативного правового регулирования и внесении в нормативный правовой акт соответствующих изменений и дополнению в предлагаемой заявителем редакции.
Основанием для признания нормативного правового акта недействительным является противоречие его закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В частной жалобе Васюкевич Г.А. фактически ссылается на необходимость дополнения Типового договора, указанием требования об обязательности проведенного текущего ремонта в предоставляемом нанимателю жилом помещении не во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде и обязанности наймодателя передать жилое помещение с проведенным текущим ремонтом нанимателю по акту в течение 10 дней. На несоответствие каких-либо положений Типового договора нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу не указывает.
В силу действующего законодательства вопрос о внесении дополнений в нормативные правовые акты относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды не вправе разрешать такого рода вопросы.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трёх 3 самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
Поскольку разрешение требования, с которым обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, то правомерен вывод судьи о том, что основания для рассмотрения такого требования по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют. Однако это не лишает заявителя гарантированного права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Васюкевича Геннадия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Н. Пирожков .И. Крупное