ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-239
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 июля 2014г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Недашковскои Татьяны Леонидовны об оспаривании бездействия Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по частной жалобе Недашковскои Т.Л.
на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2013 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Недашковская Т.Л. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2013 г.
вынес указанное определение.
В частной жалобе Недашковская Т.Л., указав на несогласие с данным определением, просит его отменить и передать вопрос о принятии её первоначального заявления к производству суда первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного 2 Суда Российской Федерации.
Из имеющихся материалов следует, что Недашковская Т.Л. просит признать незаконным бездействие Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выразившееся в уклонении от внесения в Жилищный кодекс Российской Федерации изменений, касающихся законодательного введения внеочередного предоставления лицам, имеющим на своем иждивении троих детей, жилых помещений в собственность либо по договору социального найма; бездействие Правительства Российской Федерации по введению эффективных средств защиты, гарантирующих получение многодетной матерью жилых помещений в собственность вне очереди за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что требования Недашковскои Т.Л. по существу сводятся к решению вопроса об осуществлении нормативного правового регулирования в указанной сфере.
В силу действующего законодательства вопрос о принятии каких-либо нормативных правовых актов или о внесении в них дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды не вправе разрешать такого рода вопросы.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трёх самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
Поскольку разрешение требования, с которым обратилась Недашковская Т.Л., не входит в компетенцию судебных органов, то правомерен вывод судьи о том, что основания для рассмотрения такого требования по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют.
Ссылка в частной жалобе на то, что рассматриваемый вопрос был разрешен судьей без участия заявителя, не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи, поскольку в силу ст. 133 ГПК РФ вопрос о возможности принятия заявления к производству суда разрешается судьей единолично.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя (на что Недашковская Т.Л. указывает в частной жалобе) гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.
Просьба Недашковскои Т.Л. в частной жалобе об обеспечении её извещения о дате рассмотрении настоящего материала не основана на законе.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
3 Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Недашковскои Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии и 6ЕУ<%!2 Г.В. Манохина И.В. Крупное В.Н. Пирожкова