ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-339
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Манохиной Г.В., Крупнова И.В., Пирожкова В.Н.
Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Федоровой Нелли Валентиновны к Сберегательному банку Российской Федерации о возмещении вреда и компенсации морального вреда по частной жалобе Федоровой Н.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2014 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Федорова Н.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2014 г. в принятии заявления Федоровой Н.В. отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Федорова Н.В. в частной жалобе просит о рассмотрении её заявления по существу заявленного требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что Федорова Н.В. ссылается на то, что в результате, по её мнению, незаконных действий Сберегательного банка Российской Федерации ей причинены материальный ущерб и моральный вред в размере 70 000 рублей, однако суды незаконно отказывают в удовлетворении её иска о возмещении материального и морального вреда.
Отказывая в принятии заявления, судья пришёл к правильному выводу о том, что Федорова Н.В. фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда, которым отказано в удовлетворении её требований к Сберегательному банку Российской Федерации о возмещении вреда и компенсации морального вреда, проверка законности и обоснованности которого не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Данная проверка может осуществляется лишь в специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела судом кассационной инстанции (гл. 41 ГПК РФ).
Таким образом, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано обоснованно.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя, на что она указывает в частной жалобе, права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжаловать судебное постановление в установленном законом порядке.
Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Федоровой Нелли Валентиновны - без удовлетворения.
^^--~ Председательствующий Члены коллегии ^ / % ^ ^ # ^ Т . В . Манохина Ц\ . ^ ^ ^ ^ ^ ~ ^ ^ ^ - К р у г шнов .Н. Пирожков