ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№86-АПУ14-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 июля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе:
Председательствующего: Магомедова М.М.
судей:
Сабурова Д.Э., Шмаленюка СИ.
с участием государственного обвинителя: прокурора Кривоноговой Е.А.
осужденного: Буканова К.Е.
защитника осужденного - адвоката Баранова А.А., представившего удостове рение №8126 и ордер №17221 от 29 мая 2014 г., законного представителя осужденного: Букановой Т В .
при секретаре: Поляковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тихоно вой А.С. и законного представителя осужденного - Букановой ТВ. на приговор Владимирского областного суда от 18 марта 2014 года, по которому Буканов Кирилл Евгеньевич, родившийся 19 сентября 1997 г. в п. Муромский Муромского района Владимирской области, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п."б" ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ч.б, б' ст.88 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание об жалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденно го Буканова К.Е., его законного представителя Буканову ТВ., адвоката Барано- 2 ва А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судеб ная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Буканов К.Е. признан виновным в мужеложстве и иных насильственных действиях сексуального характера в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием его беспомощно го состояния и применением к нему насилия.
Преступление совершено 6 августа 2012 г. в период с 12.00 часов до 18.00 часов в г.Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изло женных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Тихонова А.С. просит приговор суда отменить, Буканова К.Е.
по предъявленному обвинению оправдать. Полагает, что выводы суда о винов ности Буканова К.Е. носят предположительный характер, поскольку в деле от сутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие виновность осужденного. Буканов сообщил, что преступлений не совершал, очевидцы пре ступления не установлены, телесные повреждения у потерпевшего не выявле ны. Показаниям малолетнего Щеглова Д.Е., по мнению защитника, доверять не стоит, так как они лишены логики, даны по обстоятельствам, когда он находил ся в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что Щеглов Д.Е. достаточно крупный, здоровый и сильный мальчик и может оказать сопротивление даже взрослому мужчине, а поэтому вывод о беспомощном состоянии потерпевшего необоснован. Считает, что Щеглов Д.Е. оговаривает Буканова К.Е., так как на ходившиеся рядом подростки криков не слышали, о преступлении было сооб щено только 28 августа 2012 г. Указывает, что Буканов К.Е воспитывается в полной семье, учится, принимает активное участие в спортивных мероприяти ях, положительно характеризуется по месту жительства и не мог совершить преступление по изложенным в приговоре мотивам;
- законный представитель Буканова К.Е. - Буканова ТВ., выражая несо гласие с принятым решением, считает, что вина ее сына в преступлении, за ко торое он осужден, не доказана. Показания потерпевшего и свидетелей не дос товерны, выводы эксперта также не указывают на виновность Буканова К.Е.
Отмечает, что потерпевший и его родители полагали, что исправление Букано ва К.Е. возможно и без изоляции от общества.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Стигеева К С . считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит выводы суда о винов ности Буканова К.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, пра вильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведен ных в приговоре доказательствах.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, пол ного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что преступления в отношении малолетнего он не совершал, опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевше го Щеглова Д.Е., подробно и последовательно рассказавшего о действиях, со вершенных в отношении него Букановым К.Е.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных Щегловым Д.Е. об стоятельств у суда не имелось, поскольку иные доказательства, исследованные в судебном заседании, также свидетельствуют о преступном поведении осуж денного.
Так, очевидец происшедшего Гроник Е.В. подтвердил, что Буканов К.Е.
закрывался со Щегловым Д.Е. в комнате, при этом первый раз потерпевшему удалось убежать через окно, после чего он рассказал ему о сексуальных дейст виях осужденного. Он уговорил Щеглова Д.Е. вернуться в дом, пообещав защи ту, но Буканову К.Е. вновь путем обмана удалось запереться с потерпевшим, который сразу же стал звать на помощь, требовал от Буканова К.Е. отстать от него. Когда он нашел потерпевшего на улице, тот плакал и рассказал, что Бука нов К.Е. приставал к нему, совершил насильственные сексуальные действия и у него из-за этого болит задний проход.
При осмотре места происшествия, а также в ходе следственного экспери мента Щеглов Д.Е. подробно воссоздал обстановку, при которой были совер шены преступные действия, логично и понятно изложил событие преступления.
Свидетели Щегловы показали, что сразу заметили изменения в поведении сына, но не могли понять причину этому. Только через некоторое время, после долгих уговоров, сын смог рассказать им о сексуальном преступлении, совер шенном в отношении него. Они также пояснили суду, что после обращения в правоохранительные органы, Буканов К.Е. приходил к ним домой, просил про щение и после долгих объяснений признался в сексуальном насилии, предлагал деньги за прекращение уголовного дела.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, так как они полностью согласуются с другими доказательствами и подтверждены ре- 4 зультатами психолого-психиатрической экспертизы, из которой следует, что хотя малолетний потерпевший и не мог понимать характер и значение совер шаемых с ним действий и оказывать сопротивление, но был способен правиль но воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания.
Законный представитель потерпевшего Щеглова Е С . и педагоги - свиде тели Васина Т.Е. и Шишкина ЕЮ. также указали, что потерпевший не склонен ко лжи и фантазированию.
Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о невиновности Буканова К.Е. Уста новлено, что Щеглов Д.Е. из-за стыда и неприязни не сразу рассказал родите лям о случившемся, в связи с чем обращение в правоохранительные органы было несвоевременным, что могло повлиять на результаты экспертных иссле дований. Кроме того, характер насильственных сексуальных действий осуж денного, и на это правильно указано судом в приговоре, не всегда влечет за со бой причинение потерпевшим телесных повреждений.
Данных, свидетельствующих об оговоре Буканова К.Е. Щегловым Д.Е., не имеется.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с тре бованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судеб ном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым он положил в основу приго вора одни доказательства и отверг другие.
Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы защиты, ана логичные содержащимся в апелляционных жалобах, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Исследовав все доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что преступные действия Буканова К.Е. в отношении малолетнего Щегло ва Д.Е. совершены с прямым умыслом, с целью удовлетворения половой по требности, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, с приме нением насилия, и правильно квалифицированы по п."б" ч.4 ст. 132 УК РФ.
Оснований для оправдания Буканова К.Е., о чем в жалобах просят адво кат и законный представитель, не имеется.
В соответствии с примечанием к ст. 131 УК РФ лицо, не достигшее двена дцатилетнего возраста, в силу возраста находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.
5 В судебном заседании установлено, что на момент свершения преступ ления Щеглову Д.Е. было 10 лет, о чем знал Буканову К.Е. Из показаний роди телей малолетнего следует, что их ребёнок внешне, по своему физическому развитию, ничем не отличался от своих сверстников.
В связи с чем доводы адвоката о том, что 10-летний потерпевший в бес помощном состоянии не находился, так как при своем физическом развитии мог оказать сопротивление взрослому, являются необоснованными.
Наказание Буканову К.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.б УК РФ, ст.60 УК РФ, п.6, б1 ст.88 УК РФ с учетом характера и степени общест венной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и све дений о личности осужденного, условий его жизни и воспитания, возраста, уровня психического развития, влияния назначенного наказания на исправле ние осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указан ных в жалобе, и является справедливым.
Вывод суда о том, что наказание Буканов К.Е. должен отбывать в местах лишения свободы, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, изме нения категории преступления в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ на менее тяж кую, мотивирован.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920,38928, 38933 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Владимирского областного суда от 18 марта 2014 г. в отноше нии Буканова Кирилла Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тихоновой А.С. и законного представителя Букановой Т.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно го надзора, установленном главой 48' УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи 1 е^