Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-АПУ14-23 в апелляционном порядке город Москва 26 июня 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Шалумова М. С, Сабурова Д. Э., Шмаленюка СИ.
при секретаре Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Аксенова С.А., Капиносова Ю.С., Михайлова КВ., Муравлева С.А., Паткина А.И., Сорокина П.А., Моногова СМ.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Аксенов С А. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Капиносов Ю. С. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Михайлов И.В. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Моногов СМ. (врежиме видеоконференц-связи), осужденный Муравлев С.А. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Паткин А.И. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Сорокин П.А. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Шеховиова Н.Г. в защиту осужденного Аксенова С А., адвокат Шаповалова Н.Ю. в защиту осужденного Капиносова Ю.С, адвокат Фомичев А.А. в защиту осужденного Михайлова СМ., адвокат Трубникова СИ. в защиту осужденного Муравлева С.А., адвокат Селезнева КБ. в защиту осужденного Паткина А.И., адвокат Сидоренкова Е.В. в защиту осужденного Сорокина П.А., адвокат Артеменко Л.Н. в защиту осужденного Моногова СМ., представитель потерпевших: Кузьмина О.Е., Филоновой Н.Н., Касариной Т. В. - адвокат Юдина КС, государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Митюшов В.П.
Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Аксенов Сергей Александрович, 05.11.1972 года рождения, Капиносов Юрий Сергеевич, 18.02.1978 года рождения, Михайлов Иван Владимирович, 28.09.1982 года рождения, Муравлев Сергей Анатольевич, 03.02.1980 года рождения, Паткин Александр Ильич, 30.09.1978 года рождения, Сорокин Павел Александрович, 25.01.1982 года рождения, Моногов Сергей Михайлович, 29.11.1977 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Аксенов С.А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 6 мая 2014 года, сообщил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Шеховцова Н.Г., с которой заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Капиносов ЮС.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 6 мая 2014 года, просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции. Председательствующий объявляет, что для защиты интересов Капиносова ЮС.
Верховным Судом РФ назначена адвокат Шаповалова Н.Ю. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Михайлов И В .
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 6 мая 2014 года, заявил, что его интересы в суде апелляционной инстанции будет представлять адвокат Фомичев А.А., с которым заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Муравлев С.А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 7 мая 2014 года сообщил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Трубникова С.Н., с которой заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Паткин А.И.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 6 мая 2014 года сообщил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Селезнева И.Б., с которой заключено соглашение.
2 На вопрос председательствующего осужденный Сорокин П.А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 6 мая 2014 года сообщил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Сидоренкова Е.В., с которой заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Моногов СМ.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 7 мая 2014 года, просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов Моногова СМ.
Верховным Судом РФ назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право знакомится с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания. Права разъяснены и понятны.
Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Адвокат Сидоренкова Е В . просит приобщить к материалам уголовного дела медицинские документы, подтверждающие уважительность причины ее отсутствия в предыдущем судебном заседании.
Участники судебного процесса не имеют возражений приобщения к материалам уголовного дела указанных документов.
против Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
удовлетворить заявленное адвокатом Сидоренковой Е.В. ходатайство, приобщить к материалам уголовного дела медицинские документы, в подтверждение оснований для отложения судебного заседания 18 июня 2014 года.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Сабуров Д. Э. докладывает материалы дела.
з Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвокатов по назначению Верховного Суда РФ Шаповаловой Н.Ю. и Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденных Капиносова Ю.С и Моногова СМ. соответственно.
Предоставляется слово для выступления осужденному Аксенову С.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, поданной в его интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Шеховцовой Н.Г., которая поддерживает доводы своей апелляиионной жалобы в защиту осужденного Аксенова С.А. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Капиносову Ю.С, который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Шаповаловой Н.Ю., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы своего подзащитного в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Михайлову КВ., который поддерживает доводы апелляционных жалоб, поданных в его интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Фомичеву А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Михайлова КВ. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Муравлеву С.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, поданной в его защиту в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Трубниковой С.Н., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного Муравлева С. А. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Паткину А.К, который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Селезневой И.Б., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Паткина А.И. в полном объеме.
4 Предоставляется слово для выступления осужденному Сорокину П.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, поданной в его интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Сидоренковой Е.В., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного Сорокина П. А. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Моногову СМ., который не возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, поданных в защиту осужденных.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.К, которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденных, не возражает против их удовлетворения.
Предоставляется слово для выступления представителю потерпевших адвокату Юдиной КС, которая возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, поданных в интересах осужденных.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Митюшову В.П., который считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Суд рассматривает вопрос о необходимости проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Селезнева И.Б. просит исследовать в судебном заседании копию протокола обыска совместно с самим протоколом обыска. Поясняет, что копия протокола обыска находилась у собственника квартиры, в которой производился обыск. Поскольку указанный документ отличается от оригинала, в нарушение положений УПК РФ, последний не может являться допустимым доказательством. Указывает, что в суде первой инстанции подобное ходатайство заявлено не было.
Адвокаты Шеховцова Н.Г., Шаповалова Н.Ю., Фомичев А.А., Артеменко Л.Н., Трубникова С.Н., Сидоренкова Е В .
поддерживают заявленное ходатайство. Самостоятельных ходатайств не имеют.
Осужденные Аксенов С.А., Капиносов Ю.С, Михайлов И.В., Моногов СМ., Муравлев С.А., Паткин А.И., Сорокин П.А. поддерживают заявленное ходатайство. Самостоятельных ходатайств не имеют.
Представитель потерпевших адвокат Юдина Н С . возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела 5 находится сам протокол обыска, которому суд в приговоре дал надлежащую оценку. Защита имела возможность ранее заявить ходатайство об исследовании копии протокола обыска, поскольку свидетель Тканич, собственник квартиры, была допрошена в судебном заседании и заявляла о наличии у нее копии протокола обыска. Все исправления, допущенные в указанном документе, были оговорены следователем. Самостоятельных ходатайств не имеет.
Государственный обвинитель Митюшов В.П. считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. Протокол обыска от 13 сентября 2011 года, вопреки утверждению стороны защиты, обоснованно признан судом допустимым доказательством. В протоколе действительно имеются исправления в указании времени начала проведения обыска, однако данное исправление следователем отмечено, о чем стоят его подписи. В протоколе имеются подписи всех участников оперативного мероприятия, включая подписи понятых, экспертов и проживающих совместно с ним в указанной квартире. Полагает, что необходимости повторно исследовать какие-либо доказательства, исследованные судом первой инстанции, не имеется, поскольку их оценка подробно приведена в приговоре. Самостоятельных ходатайств не имеет.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
в удовлетворении заявленного адвокатом Селезневой КБ. ходатайства отказать, поскольку происхождение и источник заявленного документа Судебной коллегии неизвестны, он надлежащим образом не заверен, а также оригинал протокола был исследован в суде первой инстанции, ссылка в приговоре на него имеется.
Председательствующий разъясняет сторонам, что решение Судебной коллегии по ходатайству не ограничивает стороны привести свои доводы относительно допустимости протокола обыска, имеющегося в материалах дела. Судебной коллегией эти доводы будут проверены в совещательной комнате при принятии решения по делу.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
6 Предоставляется слово в прениях адвокату Шеховцовой Н.Г., которая поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в интересах Аксенова СА. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О приговоре». Из приговора не усматривается какие действия совершались Аксеновым как организатором и руководителем банды, не приведена его роль при разбойных нападениях, убийстве Ушакова, Филонова, Касарина, покушении на убийство и действиях, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов. Квалификация действий Аксенова по признаку организованной группы и ст. 209 УК РФ является неверной. Указывает на неустранимые противоречия в материалах уголовного дела относительно причины смерти потерпевшего Бондаренко, поскольку не установлена причинно-следственная связь между имевшимися у последнего повреждениями и его смертью. Ссылается на заключение эксперта № 121/154. Полагает, что если бы Аксенов имел умысел на убийство, то завершил бы задуманное. Просит удовлетворить доводы апелляционной жалобы, приговор в отношении Аксенова изменить.
Предоставляется слово в прениях осужденному Аксенову С А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, поданной в его интересах и позицию адвоката Шеховцовой КГ. Заявляет о том, что в отношении него применялись незаконные методы ведения следствия, в результате чего он дал показания против Моногова и Муравлева.
Предоставляется слово в прениях адвокату Шаповаловой Н.Ю., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Капиносова Ю. С. о незаконности и необоснованности приговора. Полагает, что приговор в части осуждения ее подзащитного по двум преступлениям является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательств вины Капиносова в инкриминируемых ему деяниях, кроме противоречивых показаний потерпевших, свидетелей и других осужденных не имеется.
Положенные в основу обвинения показания осужденных являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона. Просит учесть, что обвинение основано на неверно истолкованных фактах, а наличие корыстного умысла не установлено. Оружие ее подзащитному не принадлежало, не доказан факт того, что Капиносов принимал участие в банде. Считает, что явка Капиносова с повинной была фактически использована против него. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Капиносова - прекратить.
7 Предоставляется слово в прениях осужденному Капиносову Ю.С, который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и позицию адвоката Шаповаловой Н.Ю. в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях адвокату Фомичеву А.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Михайлова И.В., а также своей апелляционной жалобы в интересах своего подзащитного.
Полагает, что приговор в части осуждения его подзащитного по двум преступлениям является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что в приговоре суд указал, что пришел к выводу об устойчивости банды и то, что Паткин и Михайлов имели возможность отказаться от предложения Моногова приехать. Считает, что указанный вывод противоречит самому определению банды. Прямых доказательств участия Михайлова в банде не имеется. Из показаний всех осужденных усматривается, что сговора на убийство не было. Действия Михайлова не были согласованы с другими осужденными. Указывает, что у Кузьмина не было доказательств, подтверждающих сумму похищенных денежных средств, а суд первой инстанции формально подошел к определению суммы похищенного. Допрошенные в судебном заседании свидетели заявляли об отсутствии у осужденных больших сумм денег, но этим показаниям в приговоре суд первой инстанции оценки не дал. Обвинение Михайлова по ч. 3 ст. 222 УК РФ ничем не обосновано. Моногов указал, что все оружие было приобретено им самостоятельно, до вовлечения каких-либо лиц в состав банды. В приговоре не указано кем и когда было приобретено оружие.
Обращает внимание, что суд указал в приговоре, что Михайлов имеет удовлетворительные характеристики, тогда как его подзащитный характеризуется исключительно положительно. Полагает, что назначенное Михайлову наказание является чрезмерно суровым. Судом не оценены противоречия в показаниях свидетелей обвинения, относительно действий нападавших в момент совершения преступления, в том числе какое оружие было использовано, а также противоречия в показаниях потерпевшего Кузьмина, относительно суммы похищенного. Обвинение ссылалось на применение нападавшими средств маскировки, тогда как преступления были совершены без таковых, что позволило свидетелям опознать нападавших.
Показания Аксенова не могут быль положены в основу приговора суда первой инстанции. На стадии предварительного расследования следователи не интересовались у Аксенова где оружие, машины, денежные средства, как они распределялись, как ими распорядились. Суд первой инстанции не подверг критике деятельность органов предварительного следствия, 8 которые не закрепили признательные показания Аксенова другой совокупностью обстоятельств. Просит удовлетворить апелляционные жалобы, смягчить осужденному назначенное наказание.
Предоставляется слово в прениях осужденному Михайлову И. В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб, поданных в его интересах и позицию адвоката Фомичева А.А., дополнений не имеет.
Предоставляется слово в прениях адвокату Трубниковой С.Н., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в отношении Муравлева С.А. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает на несогласие с возражениями на апелляционную жалобу, которые были представлены государственным обвинителем и представителем потерпевших. В действиях Муравлева не содержатся признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, поскольку не достаточно признать человека виновным в указанном преступлении, просто указав в приговоре, что он создал банду. Указывает на необоснованность позиции обвинения. Действия Муравлева как организатора банды не описаны, не указаны, не обозначены. Просит переквалифицировать действия Муравлева на ч. 2 ст. 209 УК РФ.
Указывает, что доводы о квалификации действий ее подзащитного 16 декабря 2009 года изложены в апелляционной жалобе. Считает, вывод суда о доказанности суммы похищенного в размере 68 млн.руб. необоснованным.
Показания потерпевшего Кузьмина в ходе предварительного следствия противоречивы. Изначально он заявлял о хищении 15 млн. руб. по факту хищения данной суммы и было возбуждено уголовное дело. Впоследствии Кузьмин, меняя свои потакания, увеличил размер причиненного ему ущерба до 68 млн. руб., а затем и до 74 млн. руб. Заявляет, что в материалах уголовного дела появился договор займа от 21 сентября 2009 года, согласно которому Исмаил Ф. арендовал на предприятии Кузьмина банковскую ячейку. По показаниям Кузьмина денежные средства 16 декабря 2009 года были оттуда извлечены и стали объектом разбойного нападения. Согласно карточке посещений банковской ячейки, 21 сентября и 16 декабря 2009 года банковская ячейка не посещалась. Указывает на противоречия между показаниями свидетеля Хабарова и потерпевшего Кузьмина. Факт закладки в банковскую ячейку денежных средств ничем не подтвержден. Сумма ущерба судом первой инстанции была изменена. В судебном заседании Исмаил Ф. допрошен не был, выписки с его лицевого счета не исследовались, 9 его показания не оглашались. Выражает сомнение, относительно доказанности суммы ущерба. Просит снизить сумму похищенного до 15 млн. руб. По эпизоду от 3 августа 2010 года поддерживает доводы жалобы, указывает на отсутствие у Муравлева умысла на убийство. Было применено травматическое оружие, которое применяется для оказания психологического давления на потерпевших. Назначенное Муравлеву наказание по эпизоду от 3 августа 2010 года является чрезмерно суровым.
Считает, что ее подзащитному не может быть назначено пожизненное лишение свободы. За неоконченное преступление наказание должно быть назначено не превышающее трех четвертей от максимально возможного.
Суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не указав в приговоре, что они не применяются только к ч. 2 ст. 105 УК РФ. Таким образом, наказание, назначенное Муравлеву по эпизоду от 3 августа 2010 года, не может превышать 10 лет лишения свободы. Указывает на нарушение положений ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что суд излишне халатно отнесся к назначению пожизненного лишения свободы. Полагает, что при назначении наказания суд должен учитывать индивидуальные особенности личности.
Указывает на неточности в приговоре относительно того, было ли учтено при назначении наказания состояние здоровья осужденного. Муравлев имеет признаки хронического заболевания - слабоумия, находится в психиатрическом изоляторе. Не смотря на то, что Муравлев сирота, ранее не судим, выразил готовность к добровольному возмещению ущерба потерпевшему, суд необоснованно посчитал, что его исправление невозможно. Просит приговор изменить по доводам жалобы.
Предоставляется слово в прениях осужденному Муравлеву С.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в его защиту и позицию адвоката Трубниковой С. К в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях адвокату Сидоренковой Е. В., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в отношении Сорокина П.А. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей Хабарова, Кузьмина, Калейчика, Швецова, Ермаковой, Морозова. Считает, что конкретных обстоятельств и условий вступления ее подзащитного в банду и его роли в ее составе, судом не установлено. Из показаний осужденных Паткина и Михайлова, Сорокин с ними в нападении у ТЯК «Москва» 16 декабря 2009 г. не участвовал. Протокол допроса Сорокина 14 сентября 2011 г. является недопустимым доказательством, о чем было заявлено стороной защиты в судебном заседании первой инстанции, поскольку Сорокин еще 22 сентября ю заявлял, что во время дачи им показании в качестве подозреваемого, на него оказывалось физическое и психологическое воздействие. Судом в приговоре не дана оценка алиби осужденного. Из показаний матери Сорокина и его тети следует, что он в период с мая по конец ноября 2009 г. находился в Краснодарском крае и не мог в указанный судом период времени вступить в банду. Ни с кем из осужденных Сорокин ранее знаком не был, отношений не поддерживал, стал фигурантом настоящего уголовного дела , только после обыска, поведенного в жилище Сорокина И.А. Считает, что имеют место существенные нарушения положений УПК РФ. Поддерживает доводы адвоката Фомичева А.А. При проведении обыска в жилище Сорокина никакого оружия и боеприпасов обнаружено не было, в связи с чем, его осуждение по ст. 222 УК РФ является необоснованным.
Вина ее подзащитного не доказана совокупностью доказательств, собранных в рамках настоящего уголовного дела. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Сорокина П. А.
Предоставляется слово в прениях осужденному Сорокину П.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях адвокату Селезневой ОС, которая поддерживает доводы апелляционных жалоб осужденного Паткина А.И Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений положений УПК РФ. Признавая ее подзащитного виновным в совершении деяния, предусмотренного ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции излишне применил квалификацию по п. «а». Признавая Паткина виновным в совершении деяния, предусмотренного ст. 105 УК РФ, суд не учел, что осужденный не принимал участия в лишении жизни потерпевших, и не знал, что 16 декабря 2009 года будет применено оружие. Квалификация действий Паткина по ч. 2 ст. 209 УК РФ судом применена незаконно. Не указана и не описана роль каждого из участников деяния. Приговор поставлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что вина Паткина в совершении особо тяжких преступлений не доказана. Никто из очевидцев нападения 16 декабря 2009 г. его не видел и не опознал. Ссылается на страницы 73, 75, 95 приговора. Считает, что суд неправомерно не признал явку ее подзащитного с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, хотя и положил ее в основу приговора. Не учтены положения ст. 61 УК РФ.
Судом данные о личности осужденного исследованы не были. Указывает, что Паткин находится на лечении в медицинской части СИЗО в 11 хирургическом отделении. Просит приобщить соответствующий документ к материалам уголовного дела.
Адвокаты Шеховцова Н.Г., Шаповалова Н.Ю., Фомичев А.А., Артеменко Л.Н., Трубникова С.Н., Сидоренкова Е В . поддерживают заявленное ходатайство.
Осужденные Аксенов С.А., Капиносов Ю.С, Михайлов ИВ., Моногов СМ., Муравлев С.А., Паткин А.И., Сорокин П.А. не возражают против приобщения к материалам дела указанного документа.
Представитель потерпевших адвокат Юдина Н С . не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, Государственный обвинитель Митюшов В.П. считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
удовлетворить заявленное адвокатом Селезневой И. Б. ходатайство, приобщить к материалам уголовного дела представленный документ.
Предоставляется слово в прениях осужденному Паткину А.И, который поддерживает доводы апелляционной жалобы в его защиту и позицию адвоката Селезневой И.Б. в полном объеме. Заявляет, что в настоящее время на оформлении находятся документы о признании отцовства в отношении Гонюхиной В., 2003 года рождения.
Предоставляется слово в прениях осужденному Моногову СМ., который указывает, что не имеет возражений против удовлетворения апелляционных жалоб, поданных в защиту осужденных.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.К, которая указывает, что ее подзащитный Моногов приговор не обжаловал, апелляционной жалобы не подавал. Апелляционная жалоба адвоката Абаловой от 16 декабря 2013 года в защиту Моногова постановлением Московского городского суда от 21 января 2014 года была возвращена заявителю, ввиду несоответствия жалобы ст. 389.6 УПК РФ. Однако дополнительных жалоб адвокатом Абаловой в защиту Моногова подано не было. Моноговым подано прошение от 1 сентября 2014 года об изменении приговора и назначении высшей меры наказания, то есть расстрела.
Считает, что указанное прошение стоит расценивать как несогласие с 12 мерой наказания - пожизненного лишения свободы, вследствие чрезмерной суровости. Указывает на отсутствие оснований для назначения пожизненного лишения свободы, отсутствие мотивов в приговоре о невозможности назначения наказания в виде лишение свободы на определенный срок. Поддерживает апелляционные жалобы, поданные в интересах осужденных. Ссылается на ст. 389.19 УК РФ, просит проверить уголовное дело в отношении Моногова на основании положений указанной статьи УПК РФ. Моногов вину в инкриминируемых деяниях признал частично, утверждал, что его вина в создании и руководстве вооруженной организованной группой (бандой) и в убийствах не доказана, признал свою причастность к разбойным нападениям и к незаконному хранению оружия и наркотических средств. Доказательств тому, что банда была создана не позднее июня 2007 года, была подготовлена, сплочена и дисциплинирована, ни имеется. Доводы ее подзащитного не опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании. Позиция Моногова согласуется с показаниями других осужденных, также отрицавших создание Моноговым и другими банды и свою причастность к банде. Суд в приговоре не установил, какие конкретно действия совершил Моногов по созданию и руководству бандой. Моногов вину в разбойном нападении на территории ТЯК «Москва» от 16 декабря 2009 года и убийстве Филонова, Ушакова и Касарина не признал. Ее подзащитный утверждал, что действительно готовился к совершению разбойного нападения без применения оружия, 16 декабря 2009 года в потерпевших не стрелял, а был свидетелем нападения и убийства потерпевших неизвестными лицами. Его позиция согласуется с позицией других осужденных, которые также утверждали, что готовились к разбойному нападению, но не договаривались никого убивать либо причинять вред здоровью. Суд не дал оценки доводам зашиты о том, что оружие, которое использовалось при совершении разбойного нападения, обнаружено не было, так же как похищенные денежные средства и автомобиль, на котором скрылись преступники. Оружие, которое хранил Моногов не идентифицировано с оружием, из которого были убиты потерпевшие. Не опровергнуты доводы Моногова, что из изъятого оружия не производились выстрелы более 5 лет. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей, на которые обращала внимание сторона защиты. Считает, что действия ее подзащитного должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 п.
«а» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно посчитал доказанным хищение денег в размере 68 млн. рублей у потерпевшего Кузьмина, якобы одолженным последним у своего клиента и распоряжение похищенным осужденными. Моногов и другие отрицали причастность к хищению денежных средств, указывали на отсутствие сбережений, вкладов, предметов роскоши или иных дорогостоящих приобретений после 13 16 декабря 2009 года. Указанные показания не опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Показания потерпевшего противоречивы, непоследовательны и необоснованно положены судом в основу вывода о хищении именно 68 млн. руб. Суд не дал оценку доводам стороны защиты о неоднократном изменении суммы похищенного потерпевшим - от 15 млн. до 74 млн. руб. Исходя из показаний потерпевшего о нахождении денежных средств в размере 68 млн. рублей в сейфовой ячейке банка, о получении указанных денежных средств 16 декабря 2009 года и передаче свидетелю Хабарову, противоречат сведениям, содержащимся в карточке учета посещений индивидуальных сейфовых ячеек, согласно которым последнее посещение ячейки состоялось 17 августа 2009 года, а 16 декабря 2009 года к сейфовой ячейке никто не подходил.
Считает, что доводы стороны защиты о недоверии к показаниям потерпевшего, в связи с имеющими существенными противоречиями, объективной оценки в приговоре не нашли. Следовательно, суд необоснованно установил размер ущерба. Исходя из показаний подсудимых, договоренности о выстрелах в потерпевших Бондаренко и Петрова у них не было. Умыслом не охватывались и действия Аксенова и Муравлева, которые произвели выстрелы в потерпевших, поскольку предварительной договоренности на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью потерпевшим между ними не было. Считает, что выстрелы в потерпевших являются эксцессом исполнителей. Доводы подсудимых в приговоре суда опровергнуты не были. Указывает, что Моногов должен нести ответственность за действия Аксенова и Муравлева. Его действия должны квалифицироваться по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Считает, что вывод суда о невозможности исправления Моногова и, как следствие назначение ему пожизненного лишения свободы, является необоснованным. Суд не указал и не учел в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других лиц. Однако признательные показания Моногова были положены судом в основу обвинительного приговора (л.л. 73, 80 приговора). Обращает внимание, что судом не признано обстоятельством отягчающим ответственность особо активная роль Моногова в совершении преступлений. Таким образом, вывод суда об исключительной опасности Моногова для общества, судом не мотивирован. Просит проверить приговор в отношении осужденного Моногова, снизить размер назначенного наказания.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Митюшову В. П., который считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Судом 14 достоверно установлено, что в июне 2007 года Моногов, Аксенов, Муравлев и иное лицо в пос. Старая Купавна Ногинского района создали банду и вовлекли в нее Паткина, Михайлова, Капиносова и Сорокина, а также других лиц с целью завладения денежными средствами. При совершении вооруженных нападений, убийств, похищений денег каждый из них выполнял отведенную ему роль. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора первичные признательные показания Аксенова, Михайлова, Сорокина, Муравлева, Паткина и Моногова в части, касающейся участия в банде и роли каждого из них, в том числе Капиносова в выполнении объективной стороны совершенных ими преступлений. Осужденные в своих показаниях изобличали друг друга и Капиносова, опровергая в дальнейшем утверждения Моногова, Аксенова и Муравлева о их непричастности к созданию банды и руководству ею. В своих первоначальных показаниях указанные лица излагали такие факты, которые могли быть известны только им, как непосредственным исполнителям преступлений, о которых следствию было неизвестно. При дальнейшем расследовании дела эти факты подтвердились. Осужденные давали показания добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на них какого-либо воздействия, их право на защиту было полностью реализовано.
Первоначальные показания осужденных согласуются с показаниями потерпевших Кузьмина, Ушаковой, Касариной, Филоновой, Петрова, Логинова, свидетелей Хабарова, Дамбитова, Калейчика, Ермаковой, Морозова, Лисицына, данными протоколов осмотра мест происшествия, обыска, выемок, опознания виновных лиц, заключениями экспертов и другими материалами дела. Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они обоснованно признаны допустимыми, им дана надлежащая оценка. Доводы стороны защиты о том, что к Аксенову и Сорокину применялись недозволенные методы ведения следствия, в ходе судебного разбирательства не подтвердились. Утверждение о наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей несостоятельно.
Показания потерпевших и свидетелей, в том числе Морозова, Калейчика, Швецова, Губанова согласуются между собой и дополняют друг друга.
Каждый из указанных лиц пояснял в суде то, что запомнил именно в тот период времени, о котором давал показания. При этом Морозов, Швецов, Ермакова, Лисицын опознали нападавших как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Каких-либо нарушений закона при назначении и проведении СМЭ Бондаренко не допущено. Между огнестрельным ранение^! головы и наступлением смерти Бондаренко 15 имеется причинно-следственная связь. Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется. Похищенная сумма в размере 68 млн. руб.
установлена правильно. Наличие этой суммы у потерпевшего Кузьмина по состоянию на 16 декабря 2009 года, подтверждено его показаниями, а также пояснениями свидетелей Ермаковой, Хабарова, договором займа от 21 сентября 2009 года, договором аренды сейфовой ячейки, и тем фактом, что срок аренды сейфовой ячейки был продлен до 26 апреля 2010 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Протокол обыска от 13 сентября 2011 года в доме № 13 по ул. Крестьянской пос. Шулъгино, вопреки утверждению Паткина, обоснованно признан допустимым доказательством. Указывает, что в протоколе действительно имеются исправления в указании начала проведения обыска. Указанное исправление следователем отмечено и подтверждено его подписью. В протоколе имеются подписи всех участвующих в этом следственном действии лиц, в том числе понятых, экспертов, и лиц проживающих с Паткиным. Считает, что право на защиту осужденного Михайлова не нарушено. Он был обеспечен защитниками. В ходе судебного разбирательства его защищали два адвоката - Фомичев и Ларионов, ордера которых имеются в материалах дела. Адвокат Абалова защищала Михайлова на предварительном следствии, вместе с адвокатом Фомичевым, который продолжил защищать интересы осужденного и в суде. Никаких ходатайств и заявлений от Михайлова и его защитников, касающихся вопросов о противоречиях в чьих-либо интересах, в ходе всего судебного разбирательства заявлено не было. Адвокат Юдина не заявляла отвод адвокату Абаловой по этому основанию. Адвокаты Фомичев и Ларионов ни в судебном заседании 19 сентября 2013 года, ни в последующих, никаких ходатайств о несовпадающих интересах у кого-либо из подсудимых, не заявляли. Поэтому суд самостоятельно не рассматривал вопрос об отводе кого-либо из адвокатов по данному основанию, что соответствует действующему законодательству. Квалификация действий осужденных дана правильная, в том числе по ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ. Признаки устойчивой вооруженной группы (банды) судом установлены и указаны в приговоре. На основании исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных как совершенные в составе организованной группы и по ч. 3 ст. 222 УК РФ. Наказание всем осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о их личности, роли каждого в совершении преступлений, всех обстоятельств и является справедливым. Гражданские иски разрешены в соответствии с законом. Просит приговор Московского 16 городского суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Предоставляется слово в прениях представителю потерпевших адвокату Юдиной НС, которая поддерживает позицию государственного обвинителя. Полагает, что довод адвоката Фомичева А.А. о том, что потерпевший Кузьмин проявил грубую неосторожность, необоснован.
Кузьмин, будучи руководителем крупной инвестиционной компании, заключил договор с надежным охранным предприятием, трое сотрудников которой в результате разбойного нападения погибли. Считает, что ряд трагических нарушений инструкций и правил безопасности привело к произошедшей трагедии. Указывает, что адвокат Трубникова С.Н.
приводит в жалобе ложные сведения. Показания свидетеля Хабарова в суде не оглашались, но в судебном заседании он подтвердил факт собственноручного изъятия им 68 млн. руб. из ячейки, которая зарегистрирована на Исмаила Ф. Потерпевший Кузьмин имел право открывать ячейку и в свою очередь уполномочил на это же действие Хабарова. Считает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции полностью соответствует положениям уголовнопроцессуального закона. Кузьмин изначально давал показания о похищении 15млн. руб., поскольку не хотел открывать источник средств, не посоветовавшись с Исмаилом Ф., но при повторном допросе в 2011 году, сообщил истинную сумму похищенного. Заявляет, что заявление о похищении денежных средств в размере 68 млн.руб.
обосновано и подтверждено выпиской с банковского счета.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Аксенову который просит вынести законное и обоснованное решение.
С. А., Предоставляется последнее слово осужденному Капиносову Ю.С, который просит приговор отменить по ч. 2 ст. 209 УК РФ, в связи с тем, что судом не установлена и не описана в приговоре его роль в составе банды. Указывает на нарушения положений ст. 73 УПК РФ. Считает, что умысел в его действиях на убийство не установлен. В судебном заседании суда первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон.
Просит приговор отменить.
17 Предоставляется последнее слово осужденному Михайлову СМ., который заявляет, что не считает себя участником банды. Просит вынести законное и обоснованное решение, снизить размер назначенного наказания.
Предоставляется последнее слово осужденному Муравлеву который заявляет, что не участвовал в банде и никого не убивал.
СМ., Предоставляется последнее слово осужденному Сорокину который указывает на свою невиновность.
П. А., Предоставляется последнее слово осужденному Паткину А.И, который считает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация его действий. Ссылается на нарушения положений ст. 73 УПК РФ. Заявляет, что он отказался от участия в преступлениях в составе банды. Суд не установил его роль в причинении смерти потерпевшим.
Указывает на излишнюю квалификацию за преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ. Просит его оправдать по ст. 105 и ст. 209 УК РФ.
Признает себя виновным в приготовлении к разбойному нападению.
Заявляет, что вообще против убийств. Указывает, что в настоящее время проходит лечение после полученных травм, имеет на иждивении двух малолетних детей.
Предоставляется последнее слово осужденному Моногову СМ..
который просит снизить всем осужденным по настоящему уголовном делу размер назначенного наказания.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении суда из совещательной комнаты в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ председательствующий оглашает вводную и резолютивную части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокатам.
Председательствующий объявляет сторонам, что мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение трех суток.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь / # 18