Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 33-АПУ1//-12СП в апелляционном порядке город Москва 23 июня 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Шалумова М.С., Хомицкой Т.П.
при секретаре Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гордеева М.Е. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 февраля 2014 года.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Гордеев М.Е. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Анпилогова Р.Н. в защиту Гордеева М.Е., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Гурова В.Ю.
Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Гордеев Михаил Евгеньевич, 29.11.1966 года рождения, На вопрос председательствующего осужденный Гордеев М.Е.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 3 июня 2014 года.
Председательствующий объявляет, что поскольку от адвоката Мареевой Г.В. поступило сообщение о том, что соглашения на защиту интересов Гордеева М.Е. в суде апелляционной инстанции с ней не заключено, для защиты интересов осужденного назначена адвокат Анпилогова Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного 1 заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания. Права разъяснены и понятны.
Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не поступало.
Судья Шалумов М. С. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Анпилоговой Р.Н. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Гордеева М.Е.
Предоставляется слово для выступления осужденному Гордееву М.Е., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Анпилоговой Р.И., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Гордеева М.Е. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Председательствующий выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Гордеев М.Е. полагает возможным рассмотреть дело без исследования доказательств.
Адвокат Анпилогова Р.Н. полагает возможным рассмотреть дело без исследования доказательств.
Государственный обвинитель Гурова В.Ю. считает возможным рассмотреть дело без исследования доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
поскольку уголовное дело в отношении Гордеева М.Е. рассматривалось с участием присяжных заседателей, учитывая особенности обжалования, 2 предусмотренные для данной формы судопроизводства, а также отсутствие ходатайств об исследовании доказательств, рассмотреть уголовное дело без исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным. Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Анпилоговой Р.Н., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы своего подзащитного в полном объеме. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает на невиновность своего подзащитного. Просит внимательно отнестись к доводам апелляционной жалобы. Считает, что как на этапе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда с участием присяжных заседателей были допущены значительные нарушения уголовно-процессуального закона. Нарушения, которые были допущены на стадии предварительного следствия, подробно описаны в постановлении судьи Худякова А.А. от 17.02.2014 года. Допущенные нарушения препятствовали рассмотрению дела в суде первой инстанции, и дело подлежало возврату в прокуратуру. Полагает, что судебное следствие проводилось на основе исследования недопустимых доказательств.
Обращает внимание на некорректную постановку вопросов №№ 2,5,9,11,12 к присяжным заседателям. Указанные вопросы были сформулированы так, что либо однозначно указывали на виновность Гордеева М.Е., либо являлись подсказкой, для того чтобы присяжные могли сделать вывод о причастности подсудимого к совершенным преступлениям. Выражает несогласие с выводами экспертов по результатам проведенной в рамках настоящего уголовного дела судебно-психиатрической экспертизой.
Указанное заключение противоречит имеющемуся в материалах уголовного дела заключению специалистов Федеративной Республики Канада, согласно которому у Гордеева М.Е. имеется психическое расстройство. Считает, что имеются основания для проведения повторной судебной психологопсихиатрической экспертизы. Просит удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Гордеева М.Е.
Предоставляется слово в прениях осужденному Гордееву М.Е., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и позицию з адвоката Анпилоговой Р.Н. Благодарит людей, которые хотят ему помочь.
Указывает на свою невиновность.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Гордеева М.Е. основаны на решении коллегии присяжных заседателей, что является бесспорным. Полагает, что приговор является законным и обоснованным. Вина осужденного Гордеева М.Е.
установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является ясным и непротиворечивым. Принцип состязательности сторон в судебном заседании нарушен не был. По всем заявленным сторонами ходатайствам председательствующим были вынесены мотивированные решения.
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями закона, замечаний к его содержанию у сторон не возникло. Присяжные заседатели за разъяснениями к председательствующему не обращались.
Находились в совещательной комнате на протяжении всего времени, предусмотренного законом. Довод о том, что на коллегию присяжных заседателей оказывалось воздействие, несостоятелен. Полагает, что нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Юридическая квалификация фактических обстоятельств дела, которые установлены коллегией присяжных заседателей, дана верная, в редакции Уголовного кодекса, действующего на период совершения осужденным преступлений. Наказание Гордееву М.Е. назначено справедливое, соответствующее тяжести совершенного осужденным преступления, учитывая мнение присяжных заседателей о том, что осужденный снисхождения не заслуживает. Нарушений уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Гордееву М.Е., который указывает, что находится в психиатрической клинике. Требует проведения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
4 В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий секретарь^/ 5