ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №29-АПУ14-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по Российской Федерации в составе 23 июня 2014 года уголовным делам Верховного Суда председательствующего Магомедова М.М.
судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.
при секретаре Поляковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Наземнова Д.Е. на приговор Пензенского областного суда от 23 апреля 2014 года, которым Наземное Дмитрий Евгеньевич, родившийся 4 июня 1984 года в г. Пензе Пензенской области, судимый:
5 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы; 3 мая 2013 года снят с учета по отбытии наказания, осужден за дважды совершенные преступления, предусмотренные п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы за каждое с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.
1 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.
Срок наказания исчислен с 23 апреля 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей.
Постановлено о взыскании с Наземнова в доход государства процессуальных издержек в размере 14 950 рублей.
Наземнов Д.Е. осужден за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении малолетних Гусевых Романа, 7 сентября 2004 года рождения и Дениса, 17 февраля 2007 года рождения, с применением насилия и использованием беспомощного состояния потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершено в период с 10 июля по 30 августа 2013 года в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Наземнова Д.Е. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Анпилоговой Р.Н. в его защиту об отмене приговора, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе осужденный Наземнов Д.Е. выражает несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривает свою причастность к совершенным преступлениям. Обращает внимание, что на стадии расследования все его показания носили вынужденный характер в результате физического воздействия со стороны сотрудников полиции. В отношении его близких родственников также было оказано давление. На следствии в полиграфическом исследовании его показаний было отказано.
Указывает, что за время нахождения под стражей получил хроническое заболевание, в связи с чем ему была сделана операция. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семеренко С Б . просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
2 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступлений, посягающих на половую неприкосновенность малолетних братьев Гусевых не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в совершении преступлений.
В приговоре полно приведены показания потерпевших Гусевых Романа и Дениса, из которых усматривается, совершение Наземновым, который приходится им дядей, фактических действий сексуального характера по отношению к ним летом 2013 года в доме у их бабушки.
Согласно заключению экспертов-психологов и психиатров при проведении экспертизы в отношении Гусевых, комиссия пришла к выводу об отсутствии признаков патологической склонности к фантазированию.
Анализируя показания потерпевших, суд правильно пришел к выводу о достоверности их показаний, поскольку они подтверждены, как показаниями их законного представителя Наземновой Е.Е., в части сообщения ей детьми сведений о совершенных в отношении них Наземновым преступлений, посягающих на их половую неприкосновенность, а также заставшей 30 августа 2013 года указанные действия Наземнова по отношению к своему сыну Денису; показаниями свидетеля Бондыревой Т.Б. о ставших ей известными, со слов детей Гусевых, обстоятельствах сексуального домогательства со стороны Наземнова; показаниями свидетеля инспектора ПДН Борисовой Н.С. и свидетеля Афанасьевой Е.П.
Судом правильно указано, об отсутствии нарушений уголовнопроцессуального закона при написании Наземновым заявления на имя прокурора (явки с повинной), его допросе в ходе предварительного расследования. В этой связи, получили надлежащую оценку в приговоре и показания самого осужденного Наземнова, данные им на стадии предварительного расследования, в которых он пояснял о совершении им действий сексуального характера в отношении своих племянников.
Исследовав материалы проверки по заявлению Наземнова о вынужденном характере его показаний на стадии расследования, судом правильно признано, что данные показания отвечают требованиям допустимости, достоверности, с соблюдением права на защиту Наземнова, без какого-либо психологического и физического принуждения.
3 Проверены судом и правильно признаны лишенными оснований и утверждения Наземнова об оговоре его по инициативе свидетеля Бондыревой Т.Б., родственницы семьи Гусевых, поскольку его доводы в этой части ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Судом правильно указано, что факт родства между свидетелем и потерпевшими Гусевыми не свидетельствует ни о какой личной ее заинтересованности в исходе дела.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Бондыревой у суда не имелось.
Таким образом, показаниям потерпевших, свидетелей, судом дана соответствующая оценка в совокупности с иными представленными и исследованными доказательствами по уголовному делу, данные показания правильно положены в основу приговора в отношении Наземнова и являются допустимыми доказательствами его вины в совершении преступлений.
Действиям осужденного Наземнова суд дал правильную юридическую оценку.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Доводы о необоснованно отклоненном ходатайстве о дополнительном исследовании его показаний и показаний других лиц с помощью полиграфического исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обоснованно признал достаточными доказательства в своей совокупности и дал им правильную оценку.
При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного; обстоятельств, смягчающих наказание; данных, характеризующих личность виновного; влияния назначенного наказания на его исправление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.
Вывод суда о назначении Наземнову наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения не имеется.
13 14 20 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389 -389 , 389 , 28 3 89 , 3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия 4 опр еделила:
приговор Пензенского областного суда от 23 апреля 2014 года в отношении Наземнова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении одного года с момента его оглашения.
Председательствующий Судьи 5