Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 36-АПУ14-4 в апелляционном порядке г. Москва 30 июня 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Хомицкой Т.П., Шалумова М.С.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Казаченко Д. В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Казаченко Д.В. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Казаченко Д.В., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Митюшов В.П.
Суд устанавливает личность осужденного:
Казаченко Дмитрий Владимирович, 27.05.1981 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Казаченко Д.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 9 июня 2014 года.
Председательствующий объявляет, что Казаченко Д.В. написал заявление, в котором он отказался от услуг адвоката по материальным соображениям, однако председательствующий разъясняет осужденному Казаченко Д.В., что данная мотивировка не является основанием для удовлетворения его заявления.
Председательствующий объявляет, что для защиты Казаченко Д.В.
назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Хомицкая Т.П. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Казаченко Д.В.
Предоставляется слово для выступления осужденному Казаченко Д.В., который поддерживает доводы апелляиионных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.Н., которая поддерживает доводы апелляиионных жалоб в интересах осужденного Казаченко Д.В. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Митюшову В.П., который считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Казаченко Д.В. просит Судебную коллегию обратить внимание на документы, содержащиеся в т. 12 л.д. 235 - 244, поскольку в его показаниях, на указанных листах дела имеются противоречия.
Адвокат Артеменко Л.Н. поддерживает заявленное ходатайство своего подзащитного Казаченко Д.В. Самостоятельных ходатайств не имеет.
Государственный обвинитель Митюшов В.П. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку все участники процесса 2 с указанными материалами были ознакомлены. Самостоятельных ходатайств не имеет.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
- на указанные листы дела Судебная коллегия обратит внимание при принятии решения в совещательной комнате;
- учитывая отсутствие иных ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.К, которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Казаченко Д.В.
в полном объеме. Приговор Смоленского областного суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод Смоленского областного суда о виновности Казаченко Д.А. в инкриминированных ему преступлениях является необоснованным. Казаченко Д.А. вину свою не признал, утверждал, что разбой, убийство, угон и умышленное уничтожение чужого имущества не совершал. В совершении убийства он не участвовал, а лишь помогал прятать труп. Автомобиль сгорел не по его вине, а в результате аварии. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания, данные осужденным на предварительном следствии и его явку с повинной, поскольку данные показания были даны вследствие незаконных методов ведения следствия. Суд объективной проверки данным доводам осужденного Казаченко Д.В. не дал. Считает, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства. Однако, на следствии 7 декабря 2013 года осужденный давал подробные объяснения об его избиении сотрудниками полиции, также заявлял об избиении его сотрудниками правоохранительных органов во время медицинского з освидетельствования. Данные доводы Казаечнко Д.В. подтверждаются и судебно- медицинской экспертизой, которую суд первой инстанции исследовал, однако не дал ей объективной оценки. Суд необоснованно сослался на заключения служебных проверок, которые не могут быть объективными, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Филиппенкова, Харитоненкова от 20 февраля 2012 года. Полагает, что суд объективной проверки доводов Казаченко Д.В.
не провел. Суд первой инстанции необоснованно отказал защите в ходатайстве об исключении из числа доказательств указанных доказательств, поскольку сторона зашиты обращала внимание суда на те нарушения УПК РФ, которые имели место быть. Указывает на многочисленные нарушения УПК РФ, допущенные при получении доказательств по данному уголовном делу. Суд необоснованно сделал вывод, что отдельные несоответствия в показаниях подсудимых на предварительном следствии свидетельствуют лишь о свободе выбора Казаченко Д.В. своей позиции. Однако эти противоречия и несовпадения, имеющиеся в первоначальных показаниях подсудимых на предварительном следствии, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам, свидетельствовали лишь о надуманности его показаний. Эти противоречия и несовпадения в приговоре не приведены и не оценены. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Казаченко Д.В., его явку с повинной протокол проверки показаний на месте, поскольку данные доказательства являются недопустимыми.
Суд необоснованно отказал стороне зашиты в удовлетворении ходатайства о признании акта о причине пожара недопустимым доказательством. Вывод эксперта носит вероятностный характер о том, что наиболее вероятной причиной возгорания послужил источник открытого огня. Указанный вывод не опровергает довод Казаченко Д.В. о возгорании автомашины в результате аварии. Суд необоснованно не учел заключение психологофизиологической экспертизы с применением полиграфа о правдивости показаний Казаченко Д.В. Указывает, что также суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Казаченко О.А., которые согласуются и подтверждаются показаниями осужденного. Нет объективной оценки заключению эксперта об отсутствии в подногтевом содержимом рук Гударьяна клеток Казаченко Л.В., что свидетельствует о его непричастности к убийству. Нет объективной оценки в приговоре доводам стороны зашиты о том, что Казаченко Д.В. не мог совершить убийство Гударяна, поскольку смерть потерпевшего наступила в период с 14-16 сентября 2012 года, когда он находился в Республике Беларусь.
4 Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Просит приговор Смоленского областного суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Предоставляется слово в прениях осужденному Казаченко Д.В.
который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах, а также позицию адвоката Артеменко Л.Н. в полном объеме. Указывает, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал. Вину свою не признает.
Указывает, что он неоднократно подвергался жестоким пыткам.
Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а все доказательства, подтверждающие его причастность к преступлениям, сфальсифицированы. Указывает, что написал явку с повинной под физическими и психологическими угрозами в его адрес. Ссылается на судебно-медицинское заключение после его избиения сокамерником.
Убежден, что избиение было совершено по просьбе оперативных сотрудников, против которых он дал показания. Ссылается на выписку из его больничного листа, в которой указаны все его повреждения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу обвинительного приговора его признательные показания. Признает, что он сбежал из-под стражи. Просит оправдать его по ст. 105, 162,167 УК РФ, а что касается чт. 166 УК РФ, то он пояснял, что он передвигался на указанном автомобиле, однако не с целью угона. С доводами его о том, что он передвигался на указанном автомобиле с целью вернуть его брату потерпевшего, суд первой инстанции не согласился. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его умысел на завладение автомобилем по предварительному сговору. Указывает, что обвинительный приговор также основан на предположениях, неподтвержденных никакими объективными доказательствами. Просит вынести в отношении него справедливое решение.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Митюшову В.П., который указывает, что выводы суда о доказанности вины Казаченко Д.В. в содеянном верные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный на предварительном следствии не отрицал, что совместно с Гударьяном совершил убийство. Признал свою вину в убийстве Гударьяна, а также в хищении денег потерпевшего, поджоге автомобиля и в побеге из ИВС. Показания осужденного, данные им на предварительном следствии, подтверждены данными протоколов 5 осмотра места происшествия, проверены показаниями Казаченко Д.В. на месте и другими объективными доказательствами по делу. Все эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. Вопреки доводам апелляционных жалоб все доказательства обоснованно признаны допустимыми и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм уголовнопроцессуального закона не допущено. Доводы осужденного о том, что признательные показания осужденный давал под давлением сотрудников правоохранительных органов противоречат показаниям свидетелей, участвующих в качестве понятых в ходе проверок показаний Казаченко Д.В.
на месте и свидетелей, присутствующих при проведении следственных действиях. На всех допросах и следственных действиях присутствовал защитник Казаченко Д.В., все следственные действия снимались на видеоносители, которые были исследованы судом первой инстанции. Из видеозаписей следует, что осужденный самостоятельно и добровольно показывал с использованием манекена и макета как совершал преступления.
Он единственный ориентировался на местности. Все доказательства были получены в полном соблюдении норм УПК РФ. Явка с повинной написана Казаченко Д.В. добровольно, самостоятельно, собственноручно. Адвокат Нестеров был назначен Казаченко Д.В. в соответствии со ст. 51 УПК РФ.
Ссылается на заключения судебно-химических и судебно-медицинских экспертиз. Доводы осужденного о непричастности к уничтожению и поджогу автомобиля опровергаются данными протоколами осмотра места происшествия, заключениями пожарно-технической экспертизы и другими доказательствами по делу, которые согласуются с показаниями Казаченко Д.В., данными им на предварительном следствии. Сумма ущерба, причиненного преступления, судом установлена на основании показаний потерпевшей Бирюковой и свидетелями, поскольку они точно знали сумму денег, которая была у потерпевшего.
Действия осужденного квалифицированы верно. Несмотря на то, что суд исключил из обвинения по ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак из корыстных побуждений, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, действия Казаченко Д.В. верно квалифицированы в том числе и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Наказание ему назначено верно и в соответствии с законом. Просит приговор Смоленского областного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
6 Предоставляется последнее слово осужденному Казаченко Д.В., который отрицает свою вину в инкриминированных ему преступлениях.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь К ^ ^гх^^ 7