ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва №201-Д14-5 4 июля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив кас сационные жалобы осужденных Крутько Владимира Григорьевича и Крутько Виктора Григорьевича о пересмотре приговора Московского гарнизонного во енного суда от 14 декабря 2012 г. и кассационного определения судебной кол легии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 21 мая 2013 г.,
установил:
указанным приговором военнослужащий Московского высшего командного училища капитан Крутько Владимир Григорьевич, 1969 года рождения, несудимый, и гражданин Крутько Виктор Григорьевич, 1969 года рождения, несудимый, осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 15000 рублей и 10000 рублей, соответственно.
Этим же приговором оправдан Кокорин Р.В.
Согласно приговору Крутько Виктор и Крутько Владимир признаны ви новными в нанесении побоев.
Как указано в приговоре, это преступление совершено ими при следую щих обстоятельствах.
2 В 19 часу 5 апреля 2012 г. Крутько Виктор в коридоре общежития, рас положенного в доме № 190 по улице Головачева в городе Москве, на почве личных неприязненных отношений к подполковнику Кокорину, обусловлен ных тем, что Кокорин накануне, 4 апреля 2012 г., сломал челюсть его родному брату, Крутько Владимиру, и причинил последнему вред здоровью средней тяжести, высказал Кокорину по этому поводу претензии и завязал с ним драку.
При этом Крутько Виктор нанес Кокорину удар кулаком правой руки в лицо и в ходе борьбы вытолкнул на межлестничную площадку между первым и вто рым этажом, где Крутько Владимир, присоединившийся к избиению, нанес Кокорину не менее трех ударов в область лица и головы.
Своими совместными противоправными действиями Крутько Виктор и Крутько Владимир причинили потерпевшему Кокорину физическую боль и нанесли кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, в левой скуловой области, на верхней губе и шее слева, не повлекшие за собой расстройства здоровья и не причинившие вред здоровью.
Этим же приговором Кокорин оправдан по обвинению в нанесении по боев и в покушении на нанесение побоев, в связи с отсутствием в его действи ях состава преступления.
Частными обвинителями Крутько Владимиром и Крутько Виктором Ко корин обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. Зет. 30 ч. 1ст. 116 УК РФ.
Согласно заявлениям братьев Крутько, Кокорин в 19 часу 5 апреля 2012 г. в коридоре общежития, расположенного в доме № 190 по улице Головачева в городе Москве, нанес побои Крутько Виктору и пытался нанести побои Крутько Владимиру.
Кассационным определением Московского окружного военного суда из приговора исключено указание о признании за Кокориным права на реабили тацию. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитника - без удовлетворения.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 15 августа 2013 г. в удовлетворении надзорных жалоб осужденных Крутько отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, осужденные Крутько Владимир и Крутько Вик тор просят отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на но вое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В жалобах изложена версия авторов о событиях, в связи с которыми они осуждены по настоящему делу. При этом осужденные дают свою оценку ис следованным в суде доказательствам и утверждают о своей невиновности.
3 По мнению авторов жалоб, судом нарушены нормы процессуального права и их конституционные права.
Судья Путушкин проводил процесс предвзято и необъективно.
Осужденные заявляют о том, что протокол судебного заседания сфаль сифицирован судьей, показания свидетелей были искажены. Показания непо средственных свидетелей происшествия Антонова, Антоновой и Бочкаревои исчезли из протокола.
Изготовление протокола судебного заседания, в нарушение требований закона, было затянуто на три месяца.
В жалобах указано, что свидетели Калмыков, Ерис, Ермолаев, Колеватов очевидцами происшествия не являлись, а поэтому их показания, равно как и рапорт дознавателя Ефимова, являются недопустимыми доказательствами.
Между тем этими недопустимыми доказательствами суд обосновал свой при говор.
Судья принял во внимание только показания лиц, свидетельствовавших в пользу Кокорина, и необоснованно отверг показания тех, кто свидетельство вал в пользу осужденных.
Также судья необоснованно отказал в прекращении настоящего уголов ного дела и в нарушение правил подсудности рассмотрел дело в отношении гражданского лица.
Суд проигнорировал предусмотренную законом необходимость в прове дении предварительного следствия по настоящему делу.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного воен ного суда лишила осужденных права на апелляционное обжалование пригово ра и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судом второй ин станции было необоснованно отказано в непосредственном допросе свидете лей по делу. Этим судом вынесено незаконное, необоснованное и немотивиро ванное кассационное определение.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы жалобы, пола гаю, что оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.
По делу, действительно, имело место нарушение срока изготовления протокола судебного заседания, однако в данном случае указанное обстоя тельство не ставит под сомнение обжалованное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изме нения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уго ловного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уго ловного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона из материалов дела и доводов жалоб не усматривает ся.
4 Вопреки мнению осужденных, оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имелось.
При рассмотрении данного дела, в том числе и в отношении лица, не яв лявшегося военнослужащим, правила подсудности нарушены не были. Со гласно ч. 7.1 ст. 31 УПК РФ, если дела о преступлениях, совершенных группой лиц, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, что име ло место по настоящему делу, указанные дела в отношении всех лиц рассмат риваются соответствующим военным судом.
Является ошибочным мнение осужденных о том, что по настоящему де лу имелась необходимость в проведении предварительного следствия. Уго ловные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения. В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ такие уголовные дела возбуждаются в отношении конкретного лица путем по дачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.
Утверждение Крутько Владимира и Крутько Виктора о предвзятости и необъективности судьи Путушкина не основывается на материалах дела, как не находят своего подтверждения заявления осужденных о том, что протокол судебного заседания был сфальсифицирован, а показания свидетелей искаже ны. Что же касается несогласия осужденных с протоколом судебного заседа ния, то поданные ими замечания на этот протокол были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и отклонены.
Наличие в протоколе судебного заседания показаний свидетелей Анто нова, Антоновой и Бочкаревои опровергает утверждение авторов жалоб о том, что таковые исчезли из указанного документа.
Не основано на законе мнение осужденных о том, что показания лиц, не являвшихся очевидцами происшествия, являются недопустимыми доказатель ствами. Свидетели Калмыков, Ерис, Ермолаев, Колеватов были допрошены в суде в полном соответствии с требованиями закона. Не допущено нарушений и при исследовании в суде рапорта дознавателя Ефимова.
Кроме того, в результате изучения материалов дела установлено, что ка ких-либо недопустимых доказательств в основание приговора судом не поло жено.
Не соответствует действительности утверждение авторов жалоб о том, что судья принял во внимание показания только лиц, свидетельствовавших в пользу Кокорина, и необоснованно отверг показания тех, кто свидетельствовал в пользу осужденных.
5 Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана мотивиро ванная оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При этом суд указал, по ка ким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Суд надлежащим образом оценил показания потерпевшего и свидетелей.
При этом доводы осужденных об их оговоре, искажении и неправильной оценке показаний свидетелей были проверены судом кассационной инстанции и своего подтверждения не нашли.
Не основано на законе утверждение Крутько Владимира и Крутько Вик тора о том, что судебная коллегия по уголовным делам Московского окружно го военного суда лишила их права на апелляционное обжалование приговора и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уго ловно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратив шими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ апелляцион ные, кассационные жалобы и представления прокурора на судебные решения, постановленные до дня вступления в силу приведенного Федерального закона, а также надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 г. То есть, жалобы на указанный приговор, вынесенный 14 декабря 2012 г., суд второй инстанции был обязан рассмотреть в кассационном порядке, предусмотренном гл. 45 Уголовнопроцессуального кодекса (в ред. Федеральных законов от 4 июля 2003 г. № 92ФЗ, от 29 ноября 2010 г. № 323-ФЗ).
Что же касается ссылки осужденных на нарушение их прав в связи с от казом стороне защиты в удовлетворении ходатайства о непосредственном до просе свидетелей по делу в суде второй инстанции, то согласно ч. 3 ст. 337 УПК РФ (в ред. Федеральных законов от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ, от 29 ноября 2010 г. № 323-ФЗ) исследование доказательств в соответствии с требованиями главы 37 приведенного Кодекса являлось правом, а не обязанностью суда.
Вопреки заявлению осужденных об обратном, судом вынесено законное, обоснованное и мотивированное кассационное определение. Указанное выте кает из сопоставления материалов уголовного дела с содержанием кассацион ных жалоб и обжалуемого определения суда второй инстанции.
Что же касается остальных доводов, сводящихся к переоценке доказа тельств по делу, то они не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы су дья проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопро- 6 сы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, кото рые сводятся к переоценке доказательств и в которых оспаривается правиль ность установления судом фактических обстоятельств содеянного Крутько (вопросы факта), проверке не подлежат.
Действия Крутько Владимира и Крутько Виктора правильно квалифици рованы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями зако на, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личностях, всех обстоятельств дела, в том числе, положительной характеристики и семейного положения Крутько Виктора и удовлетворительной характеристики и семейного положения Крутько Влади мира, и являются справедливыми.
Вопреки доводам осужденных, существенных нарушений норм УПК РФ из представленных жалоб и материалов дела не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, постановил:
в передаче кассационных жалоб Крутько Владимира Григорьевича и Крутько Виктора Григорьевича о пересмотре приговора Московского гарнизонного во енного суда от 14 декабря 2012 г. и кассационного определения судебной кол легии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 21 мая 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ / /Х7\^~Г~~\ К.С. Жудро