ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 33-АПУ14-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 23 июня 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М., судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С., при секретаре Поляковой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Невельского Р.А. на приговор Ленинградского областного суда от 28 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления осужденного Невельского Р.А. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника Бойцева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшей - адвоката Савенкова А.В., государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Митюшова В.П., полагавших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
ч.
\ \ 2 Указанным приговором Невельской Ростислав Алексеевич, родившийся 27 сентября 1983 года в г. Ленинграде, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и установлением осужденному на этот срок конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22.01.2013 по 27.03.2014.
Невельской Р.А. признан виновным в изнасиловании Горовой А.Г., 21.04.2000 г. рожд., с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей 14-летнего возраста, совершенном в один из дней в период с 1 декабря по 10 декабря 2012 г. в дер. Петровское Ломоносовского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Невельской Р.А. высказывает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что не совершал тех действий, которые ему инкриминированы, его виновность в преступлении не доказана, выводы суда основаны на противоречивых показаниях малолетней потерпевшей, которая отрицательно характеризуется и оговаривает его под влиянием своей матери Бражник Ю.А. Указывает, что из-за отрицательного поведения Бражник и рукоприкладства в отношении Горовой между ним и Бражник происходили ссоры, он заявлял о желании разорвать их отношения и забрать обоих детей к с^оей матери, и ее недовольство этим явилось причиной оговора. На оговор, по мнению осужденного, указывают и угрозы со стороны Бражник «посадить» его, если не за изнасилование Горовой, то хотя бы за приставание к дочерям Высоких О.В., что последняя и Никитин К.Н. подтвердили в суде.
Полагает, что показания потерпевшей на предварительном следствии получены с нарушением закона, в отсутствие педагога и психолога, а также законного представителя, ее допрос длился 4 часа и производился без применения видео- и аудиозаписи. Обращает внимание, что показания Горовой о совершении им полового акта с нею в течение около 5 минут противоречат заключению судебно-медицинского эксперта об отсутствии нарушения целостности девственной плевы, при этом эксперт отметил возможность полового сношения с нею лишь в преддверие полового органа без повреждения плевы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении 3 ходатайств стороны защиты о вызове в суд эксперта для разъяснения данного заключения и о назначении экспертизы потерпевшей по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом при оценке заключения психолого-психиатрической экспертизы о способности потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания не учтен э, что она высказывала жалобы на плохую память.
Ссылается на то, что свои признательные показания на предварительном следствии он давал под психологическим давлением, о чем свидетельствует го, что они противоречат показаниям потерпевшей, в том числе о том, что она не испытывала боли при половом акте. Подробно анализируя показания свидетелей обвинения в суде, отмечает их противоречивость и несогласованность, чему судом не было дано должной оценки.
По мнению осужденного, суд при квалификации деяния должен был применить уголовный закон, действовавший на момент преступления, однако применил новый закон, что повлекло назначение ему более строгого наказания. Судом не принято во внимание и то, что он явился к следователю добровольно по первому требованию.
С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшей - адвокат Савенков А.В. и государственный обвинитель прокуратуры Ленинградской области Михайлов В.В. указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов и просят оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда первой инстанции Невельской Р.А. свою вчну в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что преступления не совершал, а потерпевшая оговаривает его под давлением своей матери Бражник Ю.А., с которой у него были конфликтные отношения, однако судом сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
4 Так, в судебном заседании была допрошена потерпевшая Горовая А.Г., а также оглашены в установленном законом порядке ее неоднократные показания на предварительном следствии, подтвержденные потерпевшей в суде, из которых следует, что когда она спала, Невельской стал совершать с нею половой акт против ее воли, в это время она проснулась и оттолкнула его. Стесняясь матери, она через некоторое время рассказала о случившемся их знакомому Федорову.
Показания потерпевшей, изобличающие Невельского в совершенном преступлении и опровергающие его доводы о невиновности, суд оценил с учетом заключения проводившейся в отношении нее комплексной пслхолого-психиатрической экспертизы, согласно которому она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в последующем их воспроизводить и давать о них показания; у нее не вчявлено повышенной внушаемости, подчиняемое™ и повышенной склонности к фантазированию, значимых нарушений памяти; данных о личности потерпевшей, содержащихся в характеризующих ее материалах дела; и обоснованно признал эти показания потерпевшей допустимыми и достоверными доказательствами, положив в основу приговора и указав на отсутствие у нее каких-либо оснований оговаривать осужденного.
При этом суд правильно отметил, что показания потерпевшей на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, и, наряду с ее показаниями в судебном заседании, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими наследованными доказательствами, в том числе:
показаниями законного представителя потерпевшей - Бражник Ю.А., свидетеля Федорова С. А. и участкового уполномоченного полиции Дзилихова И.С, которым девочка подробно рассказала о совершенном Невельским преступлении;
первоначальными показаниями свидетелей Высоких О.В. и Никитина Н.Н. о заметном повышенном внимании к Горовой со стороны Невельского, ухаживаниях, поглаживаниях девочки, высказываниях о том, что он ее любит и собирается сожительствовать с нею;
приведенными в приговоре показаниями свидетелей Софиенко Н.С., Лыска Л.Г., Бражник М.М.;
показаниями самого Невельского на предварительном следствии о попытках вступить в половую связь с потерпевшей, соответствующими заключению сексолога о наличии у Невельского признаков сексуального предпочтения в форме педоэфебофилии;
сведениями, содержащимися: в протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Горовой и обвиняемого Невельского;
а также сведениями, содержащимися в иных исследованных судом и перечисленных в приговоре материалах дела.
5 Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания подсудимого в свою защиту, обусловленные стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, а также последующие показания на следствии и в суде свидетелей Высоких О.В. и Никитина Н.Н., на которые сослался осужденный в апелляционной жалобе, указав на причины изменения показаний этими свидетелями.
Также суд правильно указал, что показания свидетелей защиты не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей и доказанность влны подсудимого.
Доводы защиты о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшей, в том числе их несоответствии заключению судебномедицинского эксперта об отсутствии нарушения целостности девственной птевы; об оговоре Невельского потерпевшей под влиянием ее матери Бражник Ю.А.; нарушении процедуры допроса потерпевшей; даче Невельским первоначальных признательных показаний на следствии под оказанным на него психологическим давлением; аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе осужденного, тщательно проверялись судом первой инстанции в ходе разбирательства дела и не нашли своего объективного подтверждения. Результаты проверки суд подробно изложил в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела, в том числе приходит к выводу, что показания потерпевшей о совершении с нею полового акта осужденным не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта о такой возможности без повреждения девственной плевы с учетом особенностей строения половых органов девочки;
каких-либо дополнительных пояснений это заключение не требовало, а новые обстоятельства, имеющие значение для выводов эксперта, в судебном заседании установлены не были, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о вызове и допросе эксперта и о назначении экспертизы по вновь открывшимся обстоятельствам.
По аналогичным причинам Судебной коллегией в заседании суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства защитника Бойцева М.В. о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта Ярыгиной Ж.Е. и о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Горовой «по вновь открывшимся обстоятельствам».
6 Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения осужденным инкриминированного ему преступления полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Правовая оценка действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
При установлении беспомощного состояния потерпевшей суд правильно исходил не только из достоверно известного Невельскому возраста девочки и заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что она в силу возраста и недостаточной сформированности полоролевых представлений не могла понимать значение совершаемых с нею противоправных действий и оказывать им сопротивление, но и из обстоятельств дела, согласно которым Невельской для достижения преступной цели воспользовался тем, что в 5 часов утра девочка крепко спала и не могла оказать ему сопротивления, и совершил с нею, находящейся в спящем состоянии, половой акт против ее воли.
Вопреки доводам осужденного, его действия обоснованно квалифицированы судом в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления (в ред. Федерального закона от 27.12.2009), каких-либо изменений в ч. 4 ст. 131 УК РФ, ухудшающих либо улучшающих правовое положение Невельского, после этого не вносилось.
Наказание Невельскому назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о личности виновного, в том числе признанного судом смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.
7 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 -.33 \28 389 , 389" УПК РФ, Судебная коллегия 20
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 28 марта 2014 года в отношении Невельского Ростислава Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Невельского Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48' УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи %%б^€4