Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 33-АПУ14-11 в апелляционном порядке город Москва 23 июня 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Хомицкой Т.П., Шалумова М.С.
при секретаре Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное апелляционной жалобе осужденного Невельского Р.А. на Ленинградского областного суда от 28 марта 2014 года.
дело по приговор Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Невельской Р.А. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Бойцев М.В. в защиту осужденного Невельского Р.А., представитель потерпевшей адвокат Савенков А.В., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Митюшов В. П.
Суд устанавливает личность осужденного:
Невельской Ростислав Алексеевич, 27.09.1983 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Невельской Р.А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 5 июня 2014 года, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Бойцев М.В., с которым заключено соглашение.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания. Права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Адвокат Бойцев М.В. заявляет ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании судмедэксперта, которая проводила гинекологическую экспертизу потерпевшей Горовой А., и о проведении дополнительной экспертизы по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что эти действия необходимы, поскольку в материалах уголовного дела имеются значительные, неустраненные судом первой инстанции противоречия.
Осужденный Невельской Р.А. поддерживает заявленные адвокатом Бойцевым М.В. ходатайства.
Представитель потерпевшей адвокат Савенков А.В. возражает против удовлетворения заявленных ходатайств. Указывает, что подобные ходатайства неоднократно заявлялись стороной защиты в суде первой инстанции, и ей было мотивированно отказано в их удовлетворении.
Считает, что вновь открывшихся обстоятельств для проведения повторной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена в полном объеме. В соответствии с особенностью строения половых органов потерпевшей, эксперт пришел к выводу о том, что половой акт произошел без повреждения девственной плевы.
Считает, что никаких противоречий в заключенииэксперта не имеется.
Государственный обвинитель Митюшов В.П. также возражает, указывая, что оснований для проведения дополнительной гинекологической экспертизы и для вызова эксперта не имеется, поскольку в заключении проведенной в рамках настоящего уголовного дела экспертизы не имеется неразрешенных вопросов, сомневаться в ее результатах оснований также не имеется.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
в удовлетворении заявленных адвокатом Бойцевым М.В. ходатайств отказать, поскольку в рамках уголовного дела проведена экспертиза, результатам которой будет дана оценка в совещательной комнате, оснований назначения дополнительной экспертизы и допроса эксперта не имеется.
Других ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Шалумов М.С докладывает материалы дела.
2 Предоставляется слово для выступления осужденному Невельскому Р.А., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дополнений не имеет.
Предоставляется слово для выступления адвокату Бойцеву М.В., который поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Невельского Р.А.
Предоставляется слово для выступления представителю потерпевшей адвокату Савенкову А.В., который возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Митюшову В.П., который считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Невельской Р.А. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Бойцев М.В. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Представитель потерпевшей адвокат Савенков возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
А.В.
полагает Государственный обвинитель Митюшов В.П. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая, что стороны не заявляли ходатайств о проверке (повторном исследовании) в заседании суда апелляционной инстанции доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласны на рассмотрение дела без проверки доказательств, и не находя оснований для такой проверки по собственной инициативе, рассмотреть дело по апелляционной жалобе осужденного Невельского Р.А. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
3 Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Бойиеву М.В., который поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Невельского Р.А. в полном объеме. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Все свидетели обвинения утверждали, что потерпевшая при контакте с его подзащитным испытывала болевые ощущения, в то время как сама несовершеннолетняя потерпевшая как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, заявляла, что боли не испытывала, а при первом допросе Горовая А. вообще все отрицала. Полагает, что имело место психологическое давление на несовершеннолетнюю потерпевшую со стороны матери, которая неоднократно ее избивала кулаками по лицу. Когда адвокат по назначению, зная, что с ней соглашение не будет заключено, стала советовать Невельскому Р.А. признаться в совершении преступления.
Невельской Р.А. сказал, что потерпевшая испытывала болевые ощущения, хотя такого не было. Указывает, что половой акт с девственницей заведомо болезнен для последней. Отвечая на вопросы следователя, поставленные на основании первичных показаний несовершеннолетней потерпевшей и Невельского Р.А., эксперт в заключении гинекологического исследования определил, что, учитывая индивидуальные особенности строения половых органов потерпевшей, возможно введение полового члена в преддверие влагалища без повреждения девственной плевы. В ходе судебного следствия потерпевшая заявила, что Невельской Р.А. в течение пяти минут совершал с ней половой акт. Считает, если половой акт проводился пять минут, то целостность девственной плева должна быть нарушена. Экспертом отмечена возможность полового сношения в преддверие влагалища, без повреждения плевы, но суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта для разъяснения заключения. Кроме того, стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы потерпевшей по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указывает на оговор со стороны потерпевшей и ее законного 4 представителя. Мать потерпевшей Бражник Ю.А. просила свою подругу Высоких О.В, чтобы она ложно заявила о том, что Невельской Р.А.
приставал к ее дочерям. Обращает внимание, что потерпевшая Горовая А.
заявляла в судебном заседании о том, что у нее плохая память. Указывает на значительные нарушения уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия. Факт давления на несовершеннолетнюю потерпевшую подтверждает и то, что ее допрашивали на протяжении трех часов в отсутствие ее законного представителя и педагога.
Следователь заявил, что девочка показала, что испытывала боль при действиях Невельского Р.А., что противоречит показаниям Горовой А. У матери девочки были две близкие подруги, у которых тоже были дети, с которыми Горовая А. дружила. Выражает недоумение, относительно того, что несовершеннолетняя потерпевшая, не рассказала о произошедшем с ней знакомым женщинам и девочкам, а доверилась другу своего отца.
Указывает, что мать потерпевшей была удивлена тому факту, что ее дочь не лишена девственности. Делает акцент на результатах гинекологической экспертизы. Считает, что причиной оговора Невельского Р.А. стало то, что он встал на защиту детей, которых в очередной раз Бражник Ю.А.
избила. Осужденный хотел забрать детей и уйти к своей матери, но Бражник Ю.А. была против этого и, испугавшись, решила его оговорить.
Просит приговор отменить, Невельского Р.А. оправдать.
Предоставляется слово в прениях осужденному Невельскому Р.А., который указывает на свою невиновность. Заявляет, что каких-либо противоправных деяний не совершал. Ссоры с Бражник Ю.А. возникали изза неустойчивой психики последней, ее склонности к насилию. Бражник Ю.А.
избивала своих детей и не объясняла им, почему это делает, угрожала убить или отправить их в детский дом. Причиной конфликта, произошедшего 19 января 2013 года, послужило то, что Бражник Ю.А. ударила их маленького ребенка по голове рукой. После чего, он пригрозил, что привлечет ее за это к ответственности и заберет всех детей. Бражник Ю.А. просила его приехать в отделение полиции для урегулирования конфликта. Заявляет, что когда он долгое время не жил дома, от детей приходили смс. в которых они просили его вернуться. Считает, что если бы он совершил с несовершеннолетней Горовой А. вмененные ему деяния, то она за время его отсутствия могла рассказать о совершенном с ней. Указывает, что на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя. Адвокат Максимова 21 января 2013 года уговорила его дать признательные показания. Бражник Ю.А. на суде говорила, что не видела, чтобы 5 Горовой А. Считает, что причиной оговора также могла послужить ревность, поскольку у Бражник Ю.А. постоянно были вспышки ревности ко всем окружающим. Указывает на значительные противоречия в показаниях несовершеннолетней потерпевшей Горовой А. После его задержания Бражник Ю.А. через неделю завела нового сожителя. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
Предоставляется слово в прениях представителю потерпевшей адвокату Савенкову А.В., который считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. В судебном заседании полно и всестороннее рассмотрены доказательства, подтверждающие факт совершения Невельским Р.А. изнасилования несовершеннолетней Горовой А. Ссылается на т. 2 л. д. 9-12. Никаких жалоб на действия адвоката или следователя от осужденного не поступало. Полагает, что оговорить самого себя в совершении особо тяжкого преступления невозможно. В своих первоначальных показаниях Ненвельской Р.А. сообщал обстоятельства произошедшего в мельчайших подробностях, что, оговаривая себя, было бы сделать сложно. Давление на осужденного, по его же словам, выражалось в насмешках и намеках на то, что в местах лишения свободы у него могут возникнуть проблемы. В материалах уголовного дела имеется распечатка смс-сообщений с телефона осужденного - на телефон Горовой А. пришло сообщение извинительного характера, а на номер ее матери Бражник Ю.А.
смс с обещаниями пойти к врачу. Указывает, что только после заключения соглашения с адвокатом, Невельской Р.А. изменил тактику зашиты, отказался от признательных показаний, делая упор на длительный перерыв между совершением предполагаемого преступления и заявлением о нем.
Ссылается на показания свидетелей Никитина и Высоких. Согласно заключению экспертов, несовершеннолетняя потерпевшая Горовая А. ко лжи, фантазированию, внушаемости не склонна. Обращает внимание, что в судебном заседании девочка говорила о том, что все происходящее длилось пять минут, подразумевая все произошедшее в целом, а не конкретно половой акт. Полагает, что сомневаться в заключениях экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, оснований не имеется. Приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляиионную жалобу осужденного - без удовлетворения.
б Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Митюшову В.П., который считает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о виновности Невельского Р.А. в совершении изнасилования в отношении несовершеннолетней Горовой А.
основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, полученных в соответствии с соблюдением требований закона. В судебном заседании суд исследовал обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Права осужденного нарушены не были. Нарушений требований УПК РФ при допросе несовершеннолетней потерпевшей не допущено. Указывает, что замечаний на протоколы следственных действий, на действия адвоката или следователя ни от Невельского Р.А., ни от его защитника не поступало.
Каких-либо причин для оговора Невельского Р.А. со стороны несовершеннолетней потерпевшей или ее матери не установлено. Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, данным ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Преступные действия Невельского Р.А. в отношении несовершеннолетней девочки судом квалифицированы правильно. Наказание, назначенное судом, соответствует требованиям закона, данным о личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Невельскому Р.А., который указывает на свою невиновность. Заявляет, что никаких противозаконных деяний он не совершал. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
7 Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь