ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия составе председательствующего членов коллегии при секретаре Дело № АЛЛ 14-23 8 Верховного Суда Российской Федерации в Манохиной Г.В., Крупнова И.В., Пирожкова В.Н.
Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Глазковой Ирины Юрьевны, Глазковой Евгении Викторовны, Надеждина Георгия Юрьевича об оспаривании действий (бездействия) заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судьи Верховного Суда Российской Федерации по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2014 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Глазкова И.Ю., Глазкова Е.В., Надеждин Г.Ю. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2014 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявители, ссылаясь на незаконность определения судьи первой инстанции, просят о его отмене и разрешении вопроса по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из заявления, адресованного суду первой инстанции, заявители оспаривают действия (бездействие) заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судьи Верховного Суда Российской Федерации, связанные с рассмотрением их кассационных жалоб на судебные постановления, принятые в рамках конкретного гражданского дела.
Отказывая в принятии заявления, судья пришёл к правильному выводу о том, что заявители фактически выражают несогласие с процессуальными действиями заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судьи Верховного Суда Российской Федерации, проверка которых не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность их судебного обжалования иначе как по правилам, установленным гл. 41 ГПК РФ.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Указание в частной жалобе на то, что рассматриваемое заявление было подано в порядке оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц (гл. 25 ГПК РФ), правового значения не имеет, поскольку в соответствии с данной главой не могут быть оспорены действия суда (судьи), в отношении которых уголовным процессуальным, гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования.
Ссылки в частной жалобе на нарушение судьёй норм процессуального права основаны на неправильном их толковании и не влекут отмену обжалованного определения судьи.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителей права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжаловать судебное постановление в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Глазковой Ирины Юрьевны, Глазковой Евгении Викторовны, Надеждина Георгия Юрьевича - без удовлетворения.
г-""" Председательствующий Члены коллегии \\ {_Л%6&&0 г в . Манохина ^ ^ ^ _ > ^ _ _ ^ У ] ^ И . В . Крупное В.Н. Пирожков