ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-330
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Апелляционная составе 3 июля 2014 г.
коллегия Верховного Суда Российской Федерации в председательствующего членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Лебедева Валерия Михайловича на неправомерный ответ ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации Лосевой Т С .
по частной (ошибочно указано «апелляционная») жалобе Лебедева В.М.
на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2014 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Лебедев В.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Не согласившись с определением судьи, Лебедев В.М. в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда 2 Российской Федерации, выраженные в постановлении от 25 января 2001 г.
№ 1-П и определениях от 27 мая 2004 г. № 210-О, от 5 марта 2009 г.
№ 278-О-П, не предполагающие отказ в принятии заявления.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, усматривается, что Лебедев В.М., не соглашаясь с ответом ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации Лосевой Т.С. от 4 февраля 2014 г., фактически просит в порядке гл. 25 ГПК РФ пересмотреть постановленный в отношении его обвинительный приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2004 г., возбудить в отношении названного городского суда уголовное дело и привлечь Ленинградский областной суд к административной ответственности.
Отказывая в принятии заявления, судья пришёл к правильному выводу о том, что проверка судебных актов, вынесенных в рамках уголовного судопроизводства, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности такой проверки иначе как в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом для обжалования судебных актов в суде вышестоящей инстанции.
Как правильно указано в обжалованном определении судьи, решение вопроса о возбуждении уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности относится к исключительной компетенции органов и должностных лиц, указанных в ст. 145 УПК РФ, и суды не вправе разрешать такого рода вопросы. Не наделены суды КоАП РФ и полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях.
На основании изложенного в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судьёй отказано обоснованно.
Ссылки в частной жалобе на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении от 25 января 2001 г.
№ 1-П и определениях от 27 мая 2004 г. № 210-О, от 5 марта 2009 г.
№ 278-О-П, не предполагающие отказ в принятии заявления, не опровергают вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не являются поводом к отмене обжалованного определения.
Сами по себе положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не предполагают определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьёй в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание и решаются лишь вопросы процессуального характера (в данном случае отказ в принятии заявления при наличии к тому оснований).
Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Лебедева Валерия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии 42%/<%%Х/ рд Манохина И В . Крупное В.Н. Пирожков