ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-234
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Юрченко Владимира Васильевича об оспаривании ответа заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. от 26 ноября 2013 г. №8-588-2012 по частной жалобе Юрченко В.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2014 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Юрченко ВВ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2014 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Юрченко В.В., не согласившись с определением судьи и считая его незаконным, просит о его отмене, полагая данное заявления подсудным Верховному Суду Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Юрченко ВВ. оспаривает ответ заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. от 26 ноября 2013 г. № 8-588-2012, в котором ему сообщено, что предусмотренный законом срок для обращения в суд вышестоящей инстанции с жалобой на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 июня 1999 г. по гражданскому делу по иску Юрченко ВВ. к ОАО «Комбинат «Североникель» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула истёк, правовые основания для вмешательства органов прокуратуры отсутствуют.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что требования Юрченко ВВ.
фактически сводятся к возложению на заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, полномочия которого определены Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и соответствующим процессуальным законодательством, обязанности принять меры, направленные на отмену вступившего в законную силу решения суда.
Между тем, как правильно указано в обжалованном определении судьи, такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как действующее законодательство не наделяет суды общей юрисдикции, как и Верховный Суд Российской Федерации, полномочиями по рассмотрению указанных требований.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Юрченко Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^ у Г ^ А ^ ^ Г . В . Манохина Ц[ . \ < ^ т е = ^ ^ - - ^ ^ И.В. Крупное ,Н. Пирожков