ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-3 71
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Манохиной Г.В., Крупнова И.В., Пирожкова В.Н.
Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бойко Геннадия Андреевича об оспаривании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. № 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» (далее - Приказ) по частной жалобе Бойко Г.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2014 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Бойко Г.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2014 г. указанное заявление Бойко Г.А. оставлено без движения и заявителю предложено уточнить, просит ли он признать недействующим Приказ или утверждённые им Критерии и Правила, какие конкретно положения Приказа, Критериев или Правил он просит признать недействующими, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречит каждое оспариваемое им положение, в чём заключается это противоречие и какие его права, законные интересы и каким образом нарушены оспариваемыми положениями.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Бойко Г.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что обжалованное определение судьи противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54, письму Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 7-ВС-368/13.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания уточнённого заявления, адресованного суду первой инстанции, следует и судьёй установлено, что Бойко Г.А. просит признать недействующим Приказ полностью, так как он распространяет своё действие только на тех лиц, которые заключили договор участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и не действует в отношении тех лиц, с которыми был заключён предварительный договор в соответствии со ст. 429 ГПК РФ.
Отказывая в принятии заявления, судья пришёл к правильному выводу о том, что оспаривая Приказ, изданный в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливающего гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, Бойко Г.А. фактически просит обязать Министерство регионального развития Российской Федерации осуществить 3 нормативное правовое регулирование путём распространения действия Приказа на отношения, не регулируемые поименованным федеральным законом.
Между тем такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования.
Поскольку заявленное требование Бойко Г.А. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Довод частной жалобы о противоречии вывода судьи об отказе в принятии заявления постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 и письму Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 7-ВС-368/13 основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства и не может служить поводом к отмене определения судьи.
Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бойко Геннадия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^Я ^/А%с/ф" р,.В. Манохина И В . Крупное В.Н. Пирожков