ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-233
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Манохиной Г.В., Крупнова И.В., Пирожкова В.Н.
Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бойко Геннадия Андреевича об оспаривании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. № 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» (далее - Приказ) по частной жалобе Бойко Г.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2014 г., в части отказа в принятии заявления об оспаривании Приказа в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Бойко Г.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2014 г., в принятии заявления в части требования об оспаривании Приказа в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в части требования об оспаривании Приказа в защиту своих прав, свобод и законных интересов заявление оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ) и заявителю предложено в срок до 18 марта 2014 г. устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Бойко Г.А. просит об отмене определения судьи, в части отказа в принятии заявления об оспаривании Приказа в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что обжалованное определение судьи противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54, письму Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 7-ВС-368/13.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод; граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом (ст. 3, 4, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и как правильно указано в обжалованном определении, Бойко Г.А.
обращаясь с указанным выше требованием, выступает в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и документов, подтверждающих право на обращение от имени этих лиц, заявитель не представил.
Принимая во внимание, что ни ГПК РФ, ни другим федеральным законом заявителю право на обращение в суд в защиту прав и свобод и законных интересов других лиц не предоставлено, обоснованным является вывод судьи, что заявление Бойко Г.А. в указанной части не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Утверждения в частной жалобе о том, что заявление подано только в защиту прав и законных интересов заявителя опровергаются содержанием адресованного суду первой инстанции заявления и не опровергают вывод судьи о необходимости отказа в принятии данного заявления.
Довод частной жалобы о противоречии вывода судьи об отказе в принятии заявления постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда 3 Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 и письму Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 7-ВС-368/13 основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства и не может служить поводом к отмене определения судьи.
Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бойко Геннадия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии \_у\ Г.В. Манохина В. Крупное В.Н. Пирожков