ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-91
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 апреля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Донского Игоря Вячеславовича об оспаривании письма заместителя Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 апреля 2012 г. в адрес Министра здравоохранения Московской области по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2014 г., которым заявление возвращено (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Донской И В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании письма заместителя Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 апреля 2012 г. в адрес Министра здравоохранения Московской области.
Определением судьи от 16 января 2014 г. заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как неподсудно данному суду.
2 В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, указывая, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 58-0 часть 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает отказ суда, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, в принятии заявления или возвращение заявления о признании незарегистрированного и неопубликованного в установленном порядке акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этот акт, как содержащий обязательные правила поведения, адресованные персонально неопределённому кругу лиц и рассчитанные на многократное применение, нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В статье 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведён перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку требования Донского И.В. не подпадают под действие статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует также какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, то вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
В обжалованном определении правильно разъяснено, что согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Ссылка в частной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его определении от 2 марта 2006 г. № 58-0, не предполагающую отказ в принятии заявления, не опровергает вывод судьи о том, что заявленные требования неподсудны Верховному Суду Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Донского Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^-й^^ _ //%„ /**У) /^ А.И. Федин Г.В. Манохина А.М. Назарова