ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-АПУ14-22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 09 апреля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Боровикова В.П., Фетисова СМ.
при секретаре Стручеве В.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поспелова Д.Н. на приговор Иркутского областного суда от 28 января 2014 года, которым Павлов Алексей Сергеевич, 17 апреля 1998 года рождения, уроженец города Бодайбо Иркутской области, несудимый,осужден п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, с применением ст.ст. 64 и 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года в воспитательной колонии.
Павлову АС. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, соединённая с исполнением наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, выступления осужденного Павлова А.С, его законного представителя Никифоровой Н.В., адвокатов Поспелова Д.Н. и Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Павлов А.С. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершённых группой лиц, в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста.
* 2 Преступление совершено 01 мая 2013 года в городе Бодайбо Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Павлов АС. виновным себя признал.
В апелляционной жалобе адвокат Поспелов Д.Н. просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что действия осужденного Павлова АС. квалифицированы неправильно, поскольку он видел потерпевшую всего 2 раза и с достоверностью не знал ее возраста, полагая, что ей около 14 лет. Кроме того, в срок наказания не зачтено время, в течение которого Павлов АС. находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе.
Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Павлова АС.
в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, и участниками процесса не оспаривается.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Павлова А.С, и его действия квалифицированы правильно.
Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о неосведомленности осужденного о действительном возрасте потерпевшей и, в связи с этим, об ошибочной правовой оценке его действий, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 N 11 (ред. от 14.06.2013) «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», применяя закон об уголовной ответственности за совершение изнасилования или насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних либо лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, судам следует исходить из того, что квалификация преступлений по этим признакам возможна лишь в случаях, когда виновное лицо знало или допускало, что потерпевшим является лицо, не достигшее соответственно восемнадцати либо четырнадцати лет.
Как видно из материалов дела, на момент совершения преступления потерпевшей было неполных 12 лет (11 лет 11 месяцев).
Из показаний в суде самого Павлова АС. следует, что катаясь вместе с Кобзарь по городу на велосипедах, они увидели девочку в возрасте примерно 13-14 лет, в отношении которой потом совершили противоправные действия.
Таким образом, сам осужденный допускал, что потерпевшая не достигла возраста 14 лет.
3 Согласно заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшая Симонович Л.Д. по своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению в отношении неё противоправных действий, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (их внешнюю, нагляднодейственную сторону, без достаточного понимания, в силу возрастных особенностей и незрелости психических функций, внутренних - моральноэтических и мотивационных аспектов происходящего).
Уровень психического развития Симонович Л.Д. на момент проведения экспертизы 24 сентября 2013 года соответствует младшему подростковому возрастному периоду (12-14 лет, ближе к началу периода).
Из показаний очевидцев - свидетелей, видевших потерпевшую на месте преступления и незнакомых с ней ранее, следует, что они воспринимали ее как «маленькую девочку» (Зверев Д.А.), как 10-12-летнюю девочку (Маркова И.Н. и Губанова Е.А.).
Таким образом, вывод суда о том, что Павлов А.С. был осведомлён о том, что потерпевшая не достигла 14-летнего возраста, является обоснованным, так как он подтвержден материалами дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется.
Наказание осуждённому Павлову А.С. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
При этом суд учел условия жизни и воспитания несовершеннолетнего осужденного, состав семьи, уровень психического развития и особенности личности, выявленные судебными психологом и психиатрами при экспертном исследовании. Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова А.С, суд признал несовершеннолетие виновного, признание им вины, наличие у него инвалидности. Все это позволило суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.
Считать назначенное Павлову А.С. наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Что касается вопроса о зачете в срок наказания времени, в течение которого Павлов А.С. находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, то он может быть разрешен в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 4
определила:
Приговор Иркутского областного суда от 28 января 2014 года в отношении Павлова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поспелова Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи