ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №89-КГ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а / % а п р е л я 2 0 1 4 г, Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Дымской Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу по иску Дымской Т.С. к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,
установил:
Дымская Т.С. обратилась к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» с иском о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20 сентября 2006 г. заключила с ответчиком договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарове» в г. Тюмени, по условиям которого Фонд обязался построить истцу дом, а истец, в свою очередь, оплатить его стоимость. Дымская Т.С. обязательства по договору исполнила в полном объеме, в то время как ответчик существенно нарушил условия договора, не осуществил надлежащим образом контроль и технический надзор за проведением строительномонтажных работ, в связи с чем в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, перечисленные в заключении независимой строительно-технической экспертизы.
2 Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 6 мая 2013 г.
исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Дымской Т.С. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы Дымской Т.С. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отменяя решение Калининского районного суда г. Тюмени от 6 мая 2013 г., судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда исходила из того, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 6 сентября 2011 г., иск Дымской Т.С. удовлетворен частично, с Фонда в пользу Дымской Т.С. взысканы денежные средства в счет стоимости работ по устранению недостатков, неустойка, компенсация морального вреда и расходы за юридические услуги.
Таким образом, судебная коллегия Тюменского областного суда пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Тюмени от 6 сентября 2011 г., которое вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и оспариваемое решение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что выявленные новые дефекты, указанные в новых исковых заявлениях, заключении судебной строительно-технической экспертизы от 29 марта 2012 г., являются новым предметом спора, указав при этом, что в данном случае предметом спора является стоимость устранения недостатков всего жилого дома. В ранее рассмотренном деле также заявлялись требования о взыскании стоимости устранения недостатков всего жилого дома. Доказательств, подтверждающих невозможность 3 определения всех недостатков строительства жилого дома при рассмотрении первого гражданского дела и проведении судебной экспертизы от 29 июля 2011 г., истцом не представлено.
В кассационной жалобе указывается, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июля 2013 г. согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в следующем.
Как указывает Дымская Т.С. в кассационной жалобе, недостатки, которые являлись основанием для предъявления ею исковых требований по настоящему делу, были обнаружены в процессе эксплуатации жилого дома после вынесения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 6 сентября 2011 г., в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о тождественности исков.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
истец отказался от иска и отказ принят судом;
стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Перечень оснований для прекращения производства по делу приведенный в настоящей статье является исчерпывающим.
Таким образом, как указано в кассационной жалобе, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в связи с тем, что строительные недостатки выполненных работ возможно было установить при рассмотрении дела №2-5561/2011, следовательно право Дымской Т.С. на обращение в суд с требованием о защите своих нарушенных прав по указанным основаниям исчерпано, не основан на законе, поскольку такого основания приведенной процессуальной нормой не предусмотрено.
Действующее процессуальное законодательство не связывает возможность прекращения производства по делу, с возможностью 4 рассмотрения тех или иных требований по ранее возбужденным и рассмотренным делам.
Доводы кассационной жалобы Дымской Т.С. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Дымской Т.С. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Дымской Т.С. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Момотов