ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-УД14-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 11 апреля 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., рассмотрев кассационные жалобы осужденных Вайберта К.И. и Сидоренкова М.А. и защитника Николаева СИ. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2013 года,
установил:
приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 года Вайберт Константин Иванович, родившийся 18 сентября 1977 года в г. Керчи Крымской области Республики Украина, гражданин РФ, несудимый, 2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Киселев Михаил Евгеньевич, родившийся 13 сентября 1980 года в г.
Москве, гражданин РФ, судимый 11 декабря 2002 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 августа 2003 года по отбытию срока наказания, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
Магомедов Дмитрий Джахбарович, родившийся 30 ноября 1981 года в г. Москве, гражданин РФ, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Магомедов Рустам Джахбарович, родившийся 1 января 1985 года в г.
Москве, гражданин РФ, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Сидоренков Михаил Александрович, родившийся 20 июля 1970 года в г.
Москве, гражданин РФ, несудимый, осужден за два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, за каждое - к 9 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 11 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания всем осужденным исчислен с 29 сентября 2012 года.
3 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2013 года приговор изменен, срок наказания осужденным исчислен с 29 сентября 2011 года, в остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе защитник Николаев СИ., действующий в защиту интересов осужденных Вайберта К.И., Киселева М.Е., Магомедова Д.Д., Магомедова Р.Д., Сидоренкова М.А., просит отменить судебные решения, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что судом в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ не установлено время и место создания осужденными организованной преступной группы; свои выводы суд первой инстанции сделал на основании показаний свидетелей Харченко Д.Л. и Семенова С.А., являющихся сотрудниками полиции, об осуществлении ими оперативного мероприятия «наблюдение», при этом документов, подтверждающих оперативно-розыскную деятельность, суду не представлено.
Защитник полагает, что в таком случае суд не мог основываться на показаниях указанных свидетелей.
Также защитник указывает, что суд первой инстанции, сославшись на акты расшифровок разговоров с указанием фамилий и имен осужденных, не привел в приговоре содержание этих разговоров, не обосновал относимость указанных доказательств, не проверил источник происхождения этих актов, не привел данных, на основании которых идентифицированы голоса осужденных.
Как указано в кассационной жалобе, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшего Зубкова Ю.П., данные им в период предварительного следствия, и сослался на них в приговоре как на доказательство виновности осужденного Сидоренкова М.А.
В кассационной жалобе осужденный Сидоренков М.А. просит отменить приговор и последующие судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы ссылается на проведение его опознание потерпевшим Зубковым Ю.П. в нарушение требований ч. 5 ст. 193 УПК РФ по фотографии при отсутствии препятствий для предъявления его лично для опознания. В судебном заседании потерпевший Зубков Ю.П. допрошен не был, его показания, данные в период производства предварительного следствия, были оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ. Других доказательств причастности Сидоренкова М.А. к совершению преступления в отношении Зубкова Ю.П., по мнению осужденного, не имеется. Также указывает на нарушения требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших Мстояна ЮС. и 4 Якушева Ю.И.; ссылается на то, что аудиозапись по результатам прослушивания телефонных разговоров не исследовалась специалистами с целью идентификации голосов, ходатайство стороны защиты о назначении фоноскопоической экспертизы судом первой инстанции отклонено необоснованно. Осужденный Сидоренков М.А. полагает, что другими приведенными в приговоре доказательствами не подтверждается его причастность к совершению преступления 18 мая 2011 года. Просит дело направить на новое судебное рассмотрение.
В своей кассационной жалобе осужденный Вайберт К.И. выражает несогласие с приговором суда и последующими судебными решениями, просит их отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, в нарушение ст.
281 УПК РФ при отсутствии согласия сторон оглашены показания потерпевших, данные в период производства предварительного следствия.
Потерпевший Исоян Т.Г. в судебном заседании не подтвердил факт вымогательства, что не нашло своего отражения и оценки в приговоре.
Свидетели Харченко Д.Л. и Семенов С.А., являющиеся сотрудниками полиции, показали в судебном заседании, что 6 мая 2011 года наблюдали за происходящим, но не пояснили всех обстоятельств. Аудиозапись телефонных переговоров, по мнению осужденного, не подтверждает его виновность.
Изучив кассационные жалобы осужденных и защитника по материалам уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи жалоб с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные 5 доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Признавая Вайберта К.И., Киселева М.Е., Магомедова Д.Д., Магомедова Р.Д. и Сидоренкова М.А. виновными в совершении вымогательства денежных средств у потерпевших Якушева Ю.И., Мстояна Ю.С, Исояна Т.Г. и других неустановленных следствием потерпевших под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой; суд первой инстанции в обоснование виновности осужденных привел:
показания потерпевших Якушева Ю.И. и Мстояна Ю.С, данные ими в период предварительного следствия, об обстоятельствах совершения в отношении них и других лиц вымогательства денег под угрозой применения насилия и с применением насилия;
показания потерпевшего Исояна Т.Г., допрошенного в судебном заседании об обстоятельствах совершения в отношении него преступления;
показания свидетелей Харченко Д.Л.
и Семенова С. А., оперуполномоченных 1 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах осуществления ими оперативного наблюдения в целях проверки оперативной информации о преступной группе лиц, занимающихся вымогательством денежных средств с водителей-частников на территории г.
Москвы;
заявление Якушева Ю.И. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, открыто похитивших у него 6 мая 2011 года денежные средства в сумме 500 рублей;
рапорта майора полиции Харченко Д.Л. о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия, о задержании подозреваемых в совершении преступления лиц, об установлении номеров мобильных телефонов подозреваемых;
вещественные доказательства - носители информации ВУО и акты расшифровок разговоров объявленного в розыск Кагояна М.Ю. с осужденными;
протоколы предъявления Вайберат К.И., Кислева М.Е., Магомедова Д.Д., Магомедова Р.Д., Сидоренкова М.А. для опознания потерпевшим Якушеву Ю.И. и Мстояну Ю.С.
Между тем, показания потерпевших Якушева Ю.И. и Мстояна Ю.С. были оглашены в судебном заседании с нарушением требований ст. 281 УПК РФ.
6 Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний потерпевших, представив рапорт о невозможности доставки потерпевших, из которого следует, что потерпевшие Якушев Ю.И. и Мстоян Ю.С. отказались явиться в судебное заседание, т.к. опасаются мести со стороны находящихся на свободе участников организованной преступной группы (том 5 л.д. 155).
Подсудимые и защитники возражали против оглашения показаний потерпевших. Несмотря на возражения стороны защиты, суд при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ для оглашения указанных показаний, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя.
Таким образом, осужденные были лишены возможности задавать вопросы показывающим против них лицам, не была им предоставлена такая возможность и в период предварительного следствия путем проведения очных ставок с указанными потерпевшими.
Суд первой инстанции в приговоре оценил протоколы предъявления фотографий Вайберта К.И. и Киселева М.Е. для опознания потерпевшему Якушеву Ю.И. как допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 193 УПК РФ, поскольку на момент проведения опознания осужденные Вайберт К.И. и Киселев М.Е. не были задержаны. При этом суд сослался на последующее непосредственное предъявление тех же лиц для опознания тем же потерпевшим, не дав оценки полученным доказательствам протоколам опознания - с учетом нарушения требований ч. 3 ст. 193 УПК РФ, содержащей запрет на повторное опознание того же лица тем же опознающим (том 2 л.д. 112-115, 120-123, 196-199, 209-212).
Приводя в качестве доказательств виновности осужденных протоколы предъявления лиц для опознания потерпевшим Якушеву Ю.И. и Мстояну Ю.С, суд не дал оценки имеющимся в указанных доказательствах противоречиям относительно роли осужденного Киселева М.Е. в совершении преступления (том 2 л.д. 205-208, 209-212).
В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в обоснование обвинительного приговора сослался на рапорта и показания свидетелей Харченко Д.Л. и Семенова С.А., которые не являются доказательствами по смыслу ст. 73, 74, 75 УПК РФ.
7 Так, рапорта майора полиции Харченко Д.Л. в т. 1 на л.д. 182-185, 187, 188, приведенные в приговоре в подтверждение виновности осужденных, содержат в себе информацию, сообщаемую сотрудником полиции своему руководителю как полученную в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Указанные рапорта могут являться поводом для производства определенных процессуальных или следственных действий, но не отвечают требованию допустимости.
Что же касается показаний свидетелей Харченко Д.Л. и Семенова С.А., оперуполномоченных 1 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по г. Москве, то, как следует из них, указанные лица осуществляли оперативно-розыскные мероприятия для проверки оперативной информации о группе лиц, занимающихся вымогательством денежных средств с водителей-частников на территории г. Москвы. Из приведенных в приговоре показаний свидетелей Харченко Д.Л. Семенова СА. усматривается, что они не только описали события, очевидцами которых являлись, но представили суду анализ всей имевшейся у них оперативной информации. При этом, согласно протоколу судебного заседания, свидетели отказались отвечать на вопросы суда и сторон об источнике информации, ссылаясь на секретность указанных сведений, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание показаний свидетеля недопустимым доказательством.
Заявление Якушева Ю.И. о совершении в отношении него неизвестными лицами грабежа не содержит в себе сведений, подтверждающих факт вымогательства и причастность к его совершению осужденных (том 1 л.д. 171).
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что суд в основу вывода о виновности осужденных положил ряд недопустимых доказательств.
Показания потерпевшего Исояна Т.Г., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания в период предварительного следствия, на которые суд правильно сослался в приговоре, нельзя признать достаточным доказательством для установления виновности всех осужденных по делу, поскольку из показаний потерпевшего Исояна Т.Г. следует, что требование платить деньги под угрозой применения насилия ему лично и в его присутствии кем-либо из осужденных и иными лицами не выдвигалось, о таком требовании он узнал от Мстояна Юрия, впоследствии сам Исоян Т.Г. денег никому не платил.
8 В приговоре суда имеется ссылка на вещественные доказательства носители информации и акты расшифровок разговоров осужденных с Кагояном М.Ю., объявленным в розыск; в то же время судом не дана оценка этим доказательства и не указано, какие обстоятельства были установлены в результате их исследования.
Таким образом, показания потерпевших Якушева Ю.И. и Мстояна Ю.С, имеют важное значение для разрешения уголовного дела по существу, а потому оглашение их показаний в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, является существенным нарушением требований уголовнопроцессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.
По указанным мотивам доводы кассационных жалоб о незаконности приговора заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции подлежат проверке все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и защитника.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, постановил:
передать кассационные жалобы осужденных Вайберта К.И. и Сидоренкова М.А. и защитника Николаева СИ. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2013 года вместе с уголовным делом на рассмотрение в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /* у/ ^-^%^> _ Г.Н.Истомина